Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А56-53107/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53107/2022
08 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 Доверенность от 21.04.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.11.2020

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33991/2022) ПАО "Выборгский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу № А56-53107/2022 (судья Радынов С.В.),

принятое

по иску ООО "Рыбинскэлектрокабель"

к ПАО "Выборгский судостроительный завод"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЫБИНСКЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ» (ОГРН: <***>; далее истец, Поставщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПАО "ВЫБОРГСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>; далее ответчик, Покупатель) о взыскании 3 262 970,49 рублей неустойки.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2022 требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 3 151 063 руб. 85 коп., неустойки, 74 786 руб., судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер неустойки, взысканный судом, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также определен судом без учета действия моратория, введенного Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и от 01.10.2020 N 1587 на возбуждение дел о банкротстве за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 между сторонами был заключен договор поставки № 96/20-ВСЗ (далее Договор).

Пунктом 1 Спецификации предусмотрено 100 % оплата от стоимости поставки партии товара в течение 10 банковских дней с даты поставки кабеля.

Истец поставил ответчику товар стоимостью 33 379 580,52 руб.

Ответчик оплатил товар частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7 206 183,20 руб.

В июне 2022 года ответчик погасил задолженность на сумму 7 206 183,20 руб.

По расчету истца размер неустойки на основании пункта 5.2 договора по состоянию на 23.05.2022 составляет 3 262 970,49 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Истца в суд.

Суд первой инстанции, признал требования Истца обоснованными по праву, удовлетворив требования в размере 3 151 063,85 руб. с учетом 10% ограничения, а также моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с Покупателя неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.

По расчету истца размер неустойки за период с 13.08.2020 по 23.05.2022 составляет 3 262 970,49 руб.

Суд признал требование о взыскании неустойки обоснованным, однако исключил из периода начисления неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик не оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, указывает на необходимость исключения из периода начисления неустойки период с 06.04.2020 по 07.01.2021, моратория, введенного Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и от 01.10.2020 N 1587 на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (абзац 3 подпункта "б" пункта 1).

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Согласно пункту 1 "б" Постановления N 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении следующих должников: организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Распоряжением Губернатора Ленинградской области от 30.03.2020 № 274/1-рг утвержден Перечень системообразующих предприятий Ленинградской области, имеющих региональное значение и оказывающих значительное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Ленинградской области.

ПАО "ВЫБОРГСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" включено в указанный перечень (позиция N 25).

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала об обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения коронавирусной инфекции).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что организация пострадала от обстоятельств, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил, что ответчик не доказал ухудшение финансового положения в связи с обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты финансовых санкций в виде неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по данному основанию.

Ответчик в апелляционной жалобе не привел какие-либо доводы, а также не представил в материалы дела доказательства, не указал обстоятельства, подтверждающие, что организация пострадала от обстоятельств, связанных с распространением коронавирусной инфекции, какая-либо информация о неплатежеспособности ответчика в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для применения к отношениям сторон моратория, установленного Постановлением N 428.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также не ссылался на наличие оснований для применения в рассматриваемом случае моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

Учитывая, что при рассмотрении дела в обжалуемой части суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу N А56-53107/2022 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи



М.В. Будылева


Л.П. Загараева