Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А14-4430/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-4430/2019

« 17 » мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 17.05.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Завод по выпуску тяжелых механических прессов», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору №П07/18 от 09.07.2018

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 2;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к открытому акционерному обществу «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности и 112 789, 97 руб. пени по договору №П07/18 от 09.07.2018.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний сослался на оплату 700 000 руб. и просил снизить пени по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.05.2019 по 17.05.2019.

После перерыва истец подтвердил оплату долга в размере 700 000 руб. и заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 300 000 руб. задолженности и 112 789, 97 руб. пени.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №П07/18 от 09.07.2018, в соответствии с которым подрядчик (истец) принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте: «ремонт футеровки отпускной печи №7, цеха №43, участок № 19».

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 098 355 руб.

Производство работ, поручаемых подрядчику по договору, начинается спустя 10 дней с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика и составляет 42 рабочих дня (п.6.1 договора).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2018 на сумму 3 098 355 руб.

Претензией № 8 от 12.02.2019 истец потребовал оплаты выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №П07/18 от 09.07.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2018, актом приемки кладки (футеровки) промышленной печи, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании 300 000 руб. задолженности.

На сумму долга истцом начислена неустойка в размере 112 789, 97 руб. за период с 11.12.2018 по 27.02.2019.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.8.3 договора за задержку сроков оплаты работ, предусмотренных условиями договора, заказчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% договора.

Проверив представленный расчет неустойки и штрафа, суд установил, что взыскиваемый размер неустойки находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. Истец возражал против снижения неустойки.

В п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7).

Судом установлено, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, ни заявлено ни одного основания в обоснование возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд с учетом размера просроченной задолженности, периода просрочки, а также размера договорной неустойки, равного обычно применяемой в деловом обороте (0,1%), одинаковой имущественной ответственности сторон по договору, не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 112 789, 97 руб. неустойки за период с 11.12.2018 по 27.02.2019.

При подаче иска истцом по платежным поручениям № 71 от 12.03.2019, № 88 от 26.03.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 24 128 руб.

С учетом уточненных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 11 256 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 256 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 12 872 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических прессов», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 000 руб. задолженности, 112 789, 97 руб. неустойки и 11 256 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 12 872 руб. государственной пошлины.


Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская