Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А40-65207/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-65207/17

112-637

31 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «Вэб-лизинг» ОГРН 1037709024781 ИНН 7709413138, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10/2 к ООО «ПМК 47» ОГРН 1147746629304 ИНН 7729773770; 119620, г. Москва, пр. Солнцевский кв. 14, пом. VI о взыскании задолженности в размере 193 857,53 руб., проценты в размере 513,25 руб., расходы по государственной пошлине, истребовании имущества

в заседании приняли участие: от истца –ФИО2 (дов. от 28.12.2016 г.)

У С Т А Н О В И Л:

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО ПМК-47 о взыскании задолженности в размере 193 857,53 руб., проценты в размере 513,25 руб., расходы по государственной пошлине, истребовании имущества

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 10.07.2017 г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 340564,16 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 978,79 руб., представив расчет сальдо встречных обязательств, которое судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку одновременное изменение предмета и оснований исковых требований не допускается, а так же отказался от требования об изъятии предмета лизинга, которое судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ответчиком ООО ПМК-47 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Р16-02030-ДЛ от 09.02.2016 г. в соответствии с условиями которого, АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность имущество у ООО «Восток-СВ», которое АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"предоставило ООО ПМК-47 во временное владение и пользование за оговоренную в договоре лизинга плату.

Пунктом 3.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.

В соответствии с пунктом 2.3.1.3 общих условий договора лизинга лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, указанный в банковских реквизитах сторон.

Согласно графику платежей по договору лизинга ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с п. 3.2 договора лизинга.

Из материалов дела следует, что ООО ПМК-47 не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей №7,8,9 в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 121 796,96 руб., на которую истцом начислены пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, договор лизинга был расторгнут 08.11.2016 г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Статьей 5 общих условий договора лизинга установлено, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора лизинга задержку уплаты лизинговых платежей Лизингополучателем против сроков, предусмотренных Договором и наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

В соответствии с п.п. 5.2.5 общих условий договора лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, предусмотренных договором, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что предмет лизинга по спорному договору изъят, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 02.03.2017 г.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ). Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга 3 превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Поскольку на момент рассмотрения дела предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, о взыскании задолженности по лизинговым платежам, но за иной период, то в силу упомянутых законодательных норм суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам по прекращенному договору выкупного лизинга надлежит отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Таким образом, с учетом пояснений истца и ответчика, относительно того, что предмет лизинга изъят, что подтверждается представленным в материалы дела актом изъятия предмета лизинга от 02.03.2017 г., право истца на взыскание с ответчика долга по лизинговым платежам может быть реализовано исключительно через нормы ст.1102 Гражданского кодекса РФ после определения сальдо встречных обязательств сторон, установлению завершающей обязанности в порядке, определенном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 « Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Следовательно.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная правовая позиция изложена в частности в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2017 г. № 305-ЭС16-20593.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом неверно был выбран способ защиты.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614,619 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Вэб-лизинг» - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина