Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А67-3666/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                        Дело № А67-3666/2018

17.05.2018 дата оглашения резолютивной части решения

21.05.2018 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Томский электротехнический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Кузнецов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании  2 608 568,88 руб.,

при участии в заседании:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 17.01.2018,

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томский электротехнический завод» обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Кузнецов» о взыскании  2 608 568,88 руб., из которых: 2 531 116,71 руб. – сумма основного долга по контракту № 0382-СБ/2016/Д002815 от 02.09.2016 и 77 452,17 руб. – неустойка в виде пени.

Определением от 17.04.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.05.2018.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 56-58), в котором указал, что не имеет возможности произвести оплату задолженности в размере 2 531 116,71 руб.  в связи с тяжелым финансовым положением, в связи с чем ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, заседание проведено в его отсутствие по правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  представил дополнительные пояснения (л.д. 71), в которых возражал против уменьшения начисленной неустойки, указав, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец несет дополнительные расходы по уплате штрафов за несвоевременное перечисление налоговых сборов и обязательных страховых взносов.

Признав дело подготовленным, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между  акционерным обществом «Томский электротехнический завод» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Кузнецов» (покупатель) заключен  контракт № 0382-СБ/2016/Д002815 в редакции протокола согласования разногласий от 27.09.2017 (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства изготовить и отгрузить, а покупатель предварительно оплатить и принять продукцию на основании подписанных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контракта (л.д. 11-22).

В спецификации № 1 стороны согласовали наименование и количество поставляемой продукции, определив ее стоимость в размере 2 531 116,71 руб. (л.д. 23).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрена предварительная оплата поставляемой продукции, иное в спецификации № 1 не предусмотрено.

В соответствии с указанной спецификацией истец передал ответчику продукцию на сумму 2 531 116,71 руб., что подтверждается товарной накладной № 676 от 28.12.2017 (л.д. 24). Приемку товара осуществил кладовщик ФИО2 на складе ответчика № 10, данный факт подтверждается подписью кладовщика на накладной и проставленным на ней штампом. Накладная подписана без замечаний к качеству поставленной продукции. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются

Ответчик полученную продукцию не оплатил, претензионные требования истца (л.д. 8-10) оставил без удовлетворения (иное из материалов дела не усматривается).

Уклонение ответчика от платы претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный между сторонами контракт является договором поставки.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки продукции материалами дела подтвержден, а доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено, требование истца в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 6.2 контракта (в редакции протокола согласования разногласий) в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции по настоящему контракту покупатель оплачивает поставщику неустойку в виде уплаты процентов  размере  0,03% от стоимости поставленной партии продукции, указанной в контракте, за каждый день просрочки, но не более 10%.

В связи с просрочкой  оплаты поставленной продукции истец начислил неустойку в размере 77 452,17 руб. за период с момента поставки продукции  до 09.04.2018 (102 дня).

Расчет неустойки судом проверен и принят; ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, и как следствие уменьшении размера начисленной неустойки, не могут быть приняты судом в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». А позиция ответчика, следуя которой последний отдает приоритет исполнению государственных контрактов другим гражданским обязательствам, противоречит основным  принципам гражданского права, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  именно принципам равенства участников гражданских отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что пункт 6.2 контракта  принят сторонами в редакции ответчика (в редакции истца размер неустойки был выше, составлял  0,1 % от стоимости поставляемой продукции). Кроме того, размер неустойки ограничен условиями самого контракта (не более 10% от полной стоимости партии поставляемой продукции).

Суд учитывает длительность просрочки – 102 дня, за которые ответчиком не произведено даже  частичное погашение задолженности.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы истца о том, следствием длительного неисполнения ответчиком денежных обязательств привело к отсутствию денежных средств на счетах истца и начислению штрафов за несвоевременное перечисление налоговых сборов и обязательных страховых взносов, поскольку данные доводы подтверждены документально (л.д. 78).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает невозможным применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции; считает, что установленный договором размер неустойки  в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Кузнецов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Томский электротехнический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 2 531 116,71 руб., неустойку в сумме 77 452,17 руб., а также 36 043 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 2 644 611,88 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                        Н.Н. Какушкина