Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А50-38740/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4012/2019-ГКу
г. Пермь
20 мая 2019 года
Дело № А50-38740/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю.В.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мартынова Юрия Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2019 года,

по делу № А50-38740/2018,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Лавровым Ю.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Мартынову Юрию Александровичу (ОГРНИП 304592002900067, ИНН 592011000039)

о взыскании расходов за демонтаж рекламной конструкции,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мартынову Юрию Александровичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 3 250 руб. – расходов, понесенных в результате демонтажа самовольно установленных рекламных конструкции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.02.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что до принятия Арбитражным судом Пермского края искового заявления к производству платежным поручением от 18.12.2018 №1045 уплатил истцу расходы на демонтаж рекламной конструкции.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 20.03.2019, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 29.04.2019 отзывы на апелляционные жалобы, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

В суд апелляционной инстанции 17.05.2019 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он подтвердил получение денежных средств по платежному документу от 18.12.2018 №1045 в счет оплаты расходов на демонтаж рекламной конструкции от ответчика.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Комитет ссылался на то, что специалистами Комитета выявлен факт самовольно установленной рекламной конструкции - рекламный щит, расположенный на земельном участке вблизи нежилого здания по адресу: ул. Промышленная д. 11,корпус 9,10, г. Чайковский, в нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Установлено, что владельцем конструкции является ИП Мартынов Ю.А., о чем специалистами Комитета составлен акт от 02.10.2017 № 888 о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения.

Комитет в адрес ответчика направил требование от 25.01.2018 о возмещении убытков, связанных с демонтажем рекламной конструкции, в сумме 3 250 руб.

Ссылаясь на то, что требования о возмещении убытков не исполнено, Комитет обратился 13.12.2018 в арбитражный суд с рассматриваемым иском, направив копию искового заявления в адрес ответчика 10.12.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (п. 1 ст. 2 АПК РФ).

После обращения истца в суд, но до принятия искового заявления к производству, ответчик уплатил истцу расходы на демонтаж рекламной конструкции.

Данное обстоятельство и получение денежных средств подтверждается истцом в предоставленном апелляционному суду отзыве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований комитета и повторного взыскания денежных средств не имеется.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (ст. 131 АПК РФ).

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии к производству искового заявления и о необходимости предоставить отзыв относительно предъявленных к нему требований (л.д. 4).

Данная процессуальная обязанность им не исполнена, доказательства уплаты предъявленной к нему денежной суммы суду первой инстанции не представлены, ввиду чего суд первой инстанции принял решения по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, к принятию оспариваемого решения привело неисполнение ответчиком возложенной на него процессуальной обязанности по представлению отзыва на иск, и неисполнение в разумный срок досудебной претензии, полученной 31.01.2018 (л.д. 20), долг уплачен только после направления истцом иска в суд и ответчику, ввиду чего понесенные ответчиком судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ч. 2 ст. 111 АПК РФ,

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 111, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2019 года по делу № А50-38740/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Ю.В. Скромова