Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А32-47028/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-47028/2024
г. Краснодар
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года

            Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖСК», Краснодарский край, м. р-н Красноармейский, с.п. Старонижестеблиевское, ст-ца Старонижестеблиевская (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Металлтеплострой», г. Краснодар (ИНН <***>),

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: ФИО2, по доверенности,

при ведении аудиозаписи,


                                                           У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «ЖСК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Металлтеплострой» (далее – ответчик, ООО "ПТК МТС") в пользу ООО «ЖСК» суммы предварительной оплаты по договору поставки № 253 от 27.05.2024 в размере 7 263 058,60 руб., суммы договорной неустойки в размере 3 561 519 руб., всего 10 824 577,60 руб.

Представитель истца поддержал требования, заявленные в исковом заявлении, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований истца, заявил ходатайство о снижении неустойки.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.11.2024 объявлен перерыв до 09.12.2024 до 11-10 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.05.2024 между ООО «ПТК МТС» (поставщик) и ООО «ЖСК» (покупатель) заключен Договор поставки № 253 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики а и иные данные которой указаны в счетах, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром . Поставщик обязуется поставлять Товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству Товара.

В соответствии с п. 2.1 Договора, поставка осуществляется на основании заявок Покупателя (п.2.1 договора).

После получения заявки Поставщик отправляет счет для оплаты товара (п. 2.4. договора).

Оплата производится авансовым платежом в размере 100% от стоимости на основании выставленного поставщиком счета, (п. 4.2 Договора).

Поставка товара осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента оплаты товара Покупателем (п. 2.6 договора).

ООО «ЖСК» направило в адрес Поставщика две заявки, в ответ на которые был получен положительный ответ о наличии необходимой металлопродукции. Между сторонами подписаны две спецификации:

№ 5 от 25 июня 2024 года на сумму 8 745 050 руб. (счет № 316 от 25.06.2024);

№ 6 от 25 июня 2024 года на сумму 4 272 500 руб. (счет № 317 от 25.06.2024)

Согласно вышеуказанным спецификациям, в стоимость включена доставка товара в г. Геленджик силами поставщика на два объекта: ул. Мира, 21 и ул. Геленджикский проспект, 153.

Истцом произведена оплата счетов платежным поручением № 804 от 27.06.2024г. на общую сумму 13 017 550 руб.

Таким образом, ООО «ЖСК» выполнило свои обязательства по предварительной 100-процентной оплате товара в полном объеме.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, а именно:

1) С просрочкой исполнения обязательства по поставке товара в рамках спецификации № 6 к счету № 317 от 25.06.2024:

Наименование

Кол- во

Ед.

’цена

сумма

Планируемая дата доставки (с учетом оплаты счета 27.06.2024)

Фактическая дата доставки

Просрочка

Договорная неустойка, руб. (1% за каждый день просрочки)

Арматура 8мм А240

10

тн

73500

735 000

30.06.2024

08.07.2024

8 дней

58 800 руб.

Арматура 12 А500С

28

TH

70750

1981 000

30.06.2024

10.07.2024 -

8 тонн

12.07.2024 -

10 тонн

10 дней

12 дней

45 280 руб.

84 900 руб.

Арматура 14 А500С

20

TH

70750

1 415000

30.06.2024

08.07.2024

8 дней

113 200 руб.

Арматура 25 мм А500

2
TH

70750

141500

30.06.2024

10.07.2024

10 дней

14150 руб.


2) С просрочкой исполнения обязательства по поставке товара в рамках спецификации № 5 к счету № 316 от 25.06.2024 :

Наименование

Кол- во

Ед.

цена

сумма

Планируемая дата доставки (с учетом оплаты счета 27.06.2024)

Фактическая дата доставки

Просрочка

Договорная неустойка, руб. (1% за каждый день просрочки)

Арматура 8мм А240

2
тн

73500

147 000

30.06.2024

08.07.2024

8 дней

11 760 руб.

Арматура 12 А500С

87.6

тн

70750

6 197 700

30.06.2024

Не поставлена

43 дня (на дату составления иска)

2 665 011 руб.

Арматура

А-1 ф

10мм

13,5

тн

73200

988 200

30.06.2024

08.07.2024

8 дней

79 056 руб.

Арматура 8 мм А500

1,7

тн

73500

124 950

30.06.2024

08.07.2024

8 дней

9 996 руб.

Арматура 16мм А500С

15,2

тн

70750

1 075 400

30.06.2024

Не поставлена

43 дня (на дату составления иска)

462422 руб.

Проволока 1,2

2
тн

105

900

211 800

30.06.2024

08.07.2024

8 дней

16944 руб.


Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо исх. № 01/25072024 от 25.07.2024, в котором обязался поставить товар по спецификации № 5 - в срок до 01.08.2024, по спецификации № 6 - в срок до 29.07.2024.

Однако, обязательства по поставке товара не исполнены.

Истец направил в адрес ООО «ПТК МТС» претензию от 08.08.2024 № 356 с требованием вернуть денежные средства в сумме неисполненных обязательств по поставке товара на сумму 7 263 058, 60 руб. в срок до 12.08.2024.

Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара начислена неустойка.

Поскольку требования, изложенные в досудебной претензии, оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление им суммы предоплаты в размере 13 017 550 рублей, что подтверждается платежным поручением № 804 от 27.06.2024.

Ответчиком обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификациями исполнены не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, товар на сумму 7 263 058,60 руб. не поставлен.

Ответчик доказательств поставки товара на указанную сумму, а равно возврата суммы предоплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 7 263 058,60 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в размере 3 561 519 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 8.1 Договора, в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 Договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1 % от стоимости товара, определяемого в соответствии с п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма неустойки составляет 3 561 519 руб.; начисление неустойки произведено с 01.07.2024 по 08.07.2024.

Проверив указанный расчет, суд, не может признать его верным в части определения периода просрочки.

П. 2.6 договора определено, что поставка товара осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента оплаты товара Покупателем.

Таким образом, с учетом перечисления истцом суммы предоплаты платежным поручением от 27.06.2024 № 804, крайним сроком поставки товара (с учетом исчисления срока в рабочих днях) является 02.07.2024, в связи с чем, начисление неустойки следует производить с 03.07.2024.

Кроме того, судом установлено, что истец направил в адрес ООО «ПТК МТС» претензию от 08.08.2024 № 356 с требованием вернуть денежные средства в сумме неисполненных обязательств по поставке товара на сумму 7 263 058, 60 руб. в срок до 12.08.2024.

Указанная претензия получена ответчиком 08.08.2024г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возвращении предоплаты есть выраженная покупателем воля на односторонний отказ от исполнения договора.

С момента получения поставщиком такого требования договор считается прекращенным (ст. 450.1 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара после отказа истца от исполнения договора (08.08.2024) не допускается.

С учетом изложенных обстоятельств, судом произведен перерасчет неустойки:

По спецификации № 6:

1) на сумму 735 000 руб.: за период с 03.07.2024 по 08.07.2024 (6 дней):

735 000 * 6 * 1% = 44 100 руб.

2) за нарушение сроков поставки товара - Арматура 12 А500С (кол-во - 28 тонн, 70 750 руб./тн):

на сумму 566 000 руб. (70 750*8) руб.: за период с 03.07.2024 по 10.07.2024 (8 дней):

566 000 * 8 * 1% = 45 280 руб.

на сумму 707 500 руб. (70 750*10) руб.: за период с 03.07.2024 по 12.07.2024 (10 дней):

707 500 * 10 * 1% = 70 750 руб.

При этом, по данной позиции истец в таблице расчета пени указывает, что согласована поставка товара - Арматура 12 А500С - 28 тонн, вместе с тем, ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара в кол-ве 8 тонн и 10 тонн.

Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не может выходить за пределы заявленных требований.

3) на сумму 1 415 000 руб.: за период с 03.07.2024 по 08.07.2024 (6 дней):

1 415 000 * 6 * 1% = 84 900 руб.

4) на сумму 141 500 руб.: за период с 03.07.2024 по 10.07.2024 (8 дней):

141 500 * 8 * 1% = 11 320 руб.

Итого: 256 350 руб.

По спецификации № 5:

1) на сумму 147 000 руб. за период с 03.07.2024 по 08.07.2024 (6 дней):

147 000 * 6 * 1% = 8 820 руб.

2) сумму 6 197 700 руб.: за период с 03.07.2024 по 08.08.2024 (38 дней):

6 197 700 * 38 * 1% = 2 355 126 руб.

3) сумму 988 200 руб.: за период с 03.07.2024 по 08.07.2024 (6 дней):

988 200 * 6 * 1% = 59 292 руб.

4) сумму 124 950 руб.: за период с 03.07.2024 по 08.07.2024 (6 дней):

124 950 * 6 * 1% = 7 497 руб.

5) сумму 1 075 400 руб.: за период с 03.07.2024 по 11.08.2024 (38 дней):

1 075 400 * 38 * 1% = 408 652 руб.

6) сумму 211 800 руб.: за период с 03.07.2024 по 08.07.2024 (6 дней):

211 800 * 6 * 1% = 12 708 руб.

Итого: 2 852 095 руб.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета законной и обоснованной является сумма неустойки в размере 3 108 445 руб.

Вместе с тем, ответчик с размером неустойки не согласен, просит снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России либо до 0,1%.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскиваемая неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение, допущенное ответчиком причинило истцу действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании вышеизложенного, суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,3 %.

Дальнейшее снижение неустойки суд считает нецелесообразным, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

С учетом изложенного, законной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма неустойки в размере 932 533,5 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 77 123 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных разъяснений, а также с учетом того, что заявленные требования удовлетворены на 95,81 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 892 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 101, 106, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Металлтеплострой» о снижении размера неустойки - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Металлтеплострой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖСК» (ИНН <***>) суммы предварительной оплаты по договору поставки № 253 от 27.05.2024 в размере 7 263 058,60 руб., сумму договорной неустойки в размере 932 533,5 руб., 73 892 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                          Д.Ю. Поляков