Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А53-13119/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13119/22
7 октября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 7 октября 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Крестьянскому хозяйству имени Тараса Шевченко (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 108 811,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности, диплом,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «ЕВРОТРАК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Крестьянскому хозяйству имени Тараса Шевченко о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 108 811,92 руб. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки БМЕ/389 от 22.06.2021.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, указав, что истец поставил товар в большем объеме, нежели тот, который был заказан крестьянским хозяйством в заявке, оставленной в телефонном режиме.


В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ЕВРОТЕХНОСЕРВИС» /в настоящее время ООО «ЕВРОТРАК» (поставщиком) и Крестьянским хозяйством имени Тараса Шевченко (покупателем) был заключен договор поставки БМЕ/389 от 22.06.2021, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю запасные части для сельскохозяйственной техники в количестве ассортименте, предусмотренными заявками, счетами или спецификациями в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100%, оплата по факту поступления товара на склад покупателя, если иной порядок не согласован сторонами в соответствующей спецификации.

Стороны договорились об использовании УПД в качестве первичного документа и счета-фактуры (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ассортимент и количество, а также срок поставки каждой партии определяется на основании заявок покупателя. Заявка покупателя на поставку товара может быть сделана как письменно, в том числе по факсу или по электронной почте, так и по телефону.

В соответствии с заключенным договором поставщик 13.07.2021 поставил покупателю товар на сумму 204 045,04 руб., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляет 102 022,52 руб.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара не произведена истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, однако претензия была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что 100%, оплата производится по факту поступления товара на склад покупателя, если иной порядок не согласован сторонами в соответствующей спецификации, то окончательная оплата за полученный товар должна была быть произведена не позднее 13.07.2021, поскольку товар получен ответчиком 13.07.2021.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки БМЕ/389 от 22.06.2021, универсальный передаточный документ № 1009 от 13.07.2021, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не принимаются судом, поскольку не подтверждены документально. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 102 022,52 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 789,40 руб., начисленными за период с 14.07.2021 по 31.03.2022, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по оплате поставленного оборудования.

В соответствии с пунктом 4 статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ЕВРОТРАК» к Крестьянскому хозяйству имени Тараса Шевченко о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 4 264 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Крестьянского хозяйства имени Тараса Шевченко (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 102 022, 52 рублей задолженности, 6 789, 40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 264 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяУкраинцева Ю. В.