Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А41-73077/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73077/17
01 декабря 2017 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципальному унитарному предприятию «Ивантеевская Теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 4» о взыскании задолженности и пени,



установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 7 124 937 руб. 71 коп. задолженности и 98 324 руб. 14 коп. пени по договору теплоснабжения № 113 от 01.01.2013 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 539, 544, 547 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии.

Истец представил заявление от 25.10.2017 г. об отказе от взыскания суммы основного долга в размере 7 124 937 руб. 71 коп. и уточнении исковых требований, просит взыскать пени в размере 220 685 руб. 71 коп. за период с 11.07.2017 г. по 20.10.2017 г., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку отказ от долга не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от долга и изменения исковых требований.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 7 124 937 руб. 71 коп. подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Согласно договору теплоснабжения № 113 от 01.01.2013 г. истец отпустил тепловую энергию абоненту (ответчику) в июне 2017 г. на сумму 7 124 937 руб. 71 коп., что подтверждается счет – фактурой № 1650 от 30.06.2017 г.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию не выполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию в размере 7 124 937 руб. 71 коп.

После обращения истца в суд ответчик в период с 22.09.2017г. по 20.10.2017г. полностью погасил долг.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец предъявил требование о взыскании 220 685 руб. 71 коп. за период с 11.07.2017г. по 20.10.2017г. на основании пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленные истцом расчет неустойки проверен судом и признан не правильным.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос №3), изложенном в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату принятия решения судом составляет 8,25%, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.07.2017 г. по 20.10.2017 г. подлежит удовлетворению в размере 214 167 руб. 96 коп.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки рассмотрен и отклонен судом, поскольку подготовлен с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном применении пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении». При этом суд исходи из того, что при рассмотрении настоящего спора между сторонами отсутствует спор относительно расчета потребленного коммунального ресурса и размера его оплаты. В то же время размер подлежащей взысканию неустойки определяется специальным законом – Федеральный закон от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ (пункта 9 статьи 15).

Истец также просит взыскать расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец приложил копию договора об оказании юридических услуг № 115/2017ТС от 18.07.2017г., и платежное поручение № 1719 от 25.07.2017г.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с подпунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные истцом документы, учитывая объем оказываемых представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и иные доказательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является обоснованным, и заявлено в разумных пределах.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в полном размере с учетом того обстоятельства, что ответчик погасил долг после обращения истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 426, 432, 435, 438, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ МУП «Ивантеевская Теплосеть» от взыскания суммы основного долга в размере 7 124 937 руб. 71 коп.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 7 124 937 руб. 71 коп. прекратить.

Взыскать с ООО «Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 4» в пользу МУП «Ивантеевская Теплосеть» 214 167 руб. 96 коп. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 59 116 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия


Судья Коваль А.В.