Постановление от 17 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-54221/2025

Дело № А40-193135/24
г. Москва
18 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специнтех» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2025 по делу №А40-193135/2024 принятое

по иску ООО «Специнтех» к ООО «Хайтиан Пресижн»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специнтех» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО «Хайтиан Пресижн» (далее- ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 8 020 долларов США 82 цента по курсу ЦБ РФ на 31.05.2024, процентов за пользование денежными средствами на сумму долга 73 150 долларов США за период с 19.03.2024 по 04.10.2024 в размере 5 628 долларов США 38 центов (по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда) и далее с 05.10.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России от суммы 8 020,82 долларов США за каждый день просрочки (по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда), пени за просрочку поставки оборудования в размере 19 700 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, неустойки в размере ключевой ставки Банка России от суммы 19 700 долларов США за каждый день просрочки за период с 13.08.2024 по 16.08.2024 (дата подачи иска) в размере 38 долларов США 75 центов (по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда) и далее с 17.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 19 700 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 73 150 долларов США за период с 12.07.2024 по 04.10.2024 в размере 219 долларов США 15 центов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами заключен договор купли-продажи №128-23-ЧПУ от 31.05.2023 (договор), согласно условиям которого, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить обрабатывающие центры, далее «Оборудование», по наименованиям, в количестве и в комплектации согласно Спецификации (Приложение № 1) к настоящему Договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Истец произвел предварительную оплату за Товар на сумму 73 150 долларов США, что сторонами не оспаривается.

При этом, оплата в размере 33 750 долларов США произведена путем заключения сторонами Соглашения от 31.05.2024 о расторжении договора купли-продажи №222/22-ЧПУ от 16.12.2022, согласно которому произведен зачет оплаченной суммы в размере 33 750 Долларов США в счет оплаты по Договору №128-23-ЧПУ (спорный Договор). При этом, поскольку сумма была внесена в рублях, в соглашении указано на тот факт, что сумма 2 310 143,63 руб. эквивалентна сумме в размере 33 750 долларов США.

Как указал истец, товар ответчиком поставлен не был, денежные средства в размере 8 020 долларов США 82 цента не возвращены.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик возвратил сумму предварительной оплаты после подачи искового заявления в суд по платежному поручению №758 от 04.10.2024 в размере 5 872 758 руб. 61 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 Договора за неисполнение сроков поставки Оборудования, возникшее по вине Поставщика, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного Оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного Оборудования. Выплата неустойки не снимает с Поставщика обязательств по поставке Оборудования и его финансовой ответственности перед Покупателем.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора в размере 19 700 долларов США.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 6.3 Договора, истец вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае нарушения сроков поставки свыше 30 дней. В этом случае Ответчик возвращает Истцу ранее полученные по Договору авансовые платежи в полном объеме по курсу на дату получения авансового платежа.

Уведомление истца об инициировании досрочного расторжения Договора с требованием выплатить пени датировано 11.07.2024.

Таким образом, в соответствии со ст.450.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым с даты получения уведомления, т.е. с 11.07.2024.

Истец просит взыскать проценты с даты поставки (19.03.2024), по ключевой ставке, применяемой к рублевым договорам и без учета положений «Разъяснения по вопросам, возникшим в судебной практике» из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2107), согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами в иностранной валюте рассчитываются, по общему правилу, исходя их средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование авансом следует рассчитывать с 12.07.2024 (после даты получения требования о возврате аванса) по 04.10.2024 (дата возврата аванса) исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, что составляет 219 долларов США 15 центов.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 219 долларов США 15 центов за период с 12.07.2024 по 04.10.2024.

Довод жалобы о том, что сумма предварительной оплаты возвращена частично, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности.

Как верно указал суд первой инстанции, сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора № 222/22-ЧПУ, в соответствии с п. 2 которого, в связи с расторжением Договора [222/22-ЧПУ], Стороны договорились в день подписания Сторонами настоящего Соглашения, перезачесть сумму аванса в размере 2 310 143,63 руб., что эквивалентно 33 750,00 Долларов США (USD), включая НДС, перечисленных по входящему платежному поручению № 2248 от 27.12.2022, в счет оплаты по Договору купли-продажи №128/23-ЧПУ от 31.05.2023, что уменьшит размер второго платежа по Договору купли-продажи №128/23-ЧПУ от 31.05.2023 до суммы 94 300,00 Долларов США (USD).

Согласно п.6.3 Договора №222/22-ЧПУ, в случае расторжения Договора Ответчик должен вернуть аванс на дату получения, а именно 2 310 143,63 руб. (но никак 33 750 долларов США на дату подписания Соглашения о расторжении (31.05.2024).

Буквальное толкование п.2 Соглашения о расторжении подтверждает, что зачтена сумма в размере 2 310 143,63 руб., а эквивалентность в долларах указана лишь для того, чтобы учесть сумму по Договору №128/23-ЧПУ (основание иска) для будущих расчетов согласно графику оплат.

Таким образом, дата Соглашения о расторжении договора купли-продажи №222/22-ЧПУ от 16.12.2022 не коррелируется с п.6.1 Договора и не может быть основанием для признания «датой платежа».

С учетом изложенного, ответчик в полном объеме возвратил сумму предварительной оплаты платежным поручением №758 от 04.10.2024.

Вопреки доводам жалобы расчет взысканных судом процентов апелляционной коллегией проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2025 по делу №А40-193135/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1