Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А44-533/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Великий Новгород

Дело № А44-533/2022



22 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 апреля 2022 года, полный текст изготовлен 22 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Мира 40 корпус 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 101 264 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее по тексту - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Мира 40 корпус 2» (далее по тексту - Товарищество) о взыскании, с учетом последующих уточнений, 101 264 руб. 68 коп., в том числе 79 313 руб. 26 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения за период с мая по август 2021 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3435 от 01.06.2015 и 21 951 руб. 42 коп. неустойки за период с 16.06.2021 по 21.03.2022, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Истец своего представителя в суд не направил, представил ходатайство об уменьшении заявленных требований, в котором просил взыскать с ответчика 28 938 руб. 77 коп., в том числе 9 647 руб. 06 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения за период с мая по август 2021 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3435 от 01.06.2015 и 19 291 руб. 71 коп. неустойки за период с 16.06.2021 по 31.03.2022.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Товарищество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, ходатайств не заявляло.

На основании статей 121, 123 АПК РФ арбитражный суд считает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.06.2015 истец (предприятие) и ответчик (абонент) заключили договор № 3435 (далее - договор), по условиям которого Предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием от сточных вод, а абонент - оплачивать услуги водоотведения и принятую холодную воду в установленные сроки (пункт 1.1).

Коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивается и оплачивается абонентом (пункты 18,19). Абонент осуществляет передачу сведений о показаниях приборов учета до 26 числа текущего месяца (пункт 22).

В приложении № 5 к договору содержатся сведения об узлах учета и приборах учета.

Размер оплаты определяется исходя из действующего тарифа, объема отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод (пункт 7). Расчетный период признается равным одному месяцу. При этом абонент оплачивает полученную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8).

Предприятие в течение спорного периода оказало Товариществу предусмотренные договором услуги и выставило счета-фактуры от 31.05.2021 (58 222 руб. 10 коп.), от 30.06.2021 (60 918 руб. 95 коп.), от 31.07.2021 (56 601 руб. 11 коп.), от 31.08.2021 (54 305 руб. 11 коп.) на общую сумму 230 047 руб. 27 коп.

15 ноября 2021 года Товарищество получило претензионное письмо Предприятия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик в установленный срок задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания ответчику в течение спорного периода услуг водоснабжения и водоотведения, объем поставленного (отведенного) коммунального ресурса, наличие задолженности по оплате и ее размер ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными истцом доказательствами. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика претензий к качеству оказанных услуг (поставленных ресурсов).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 9 647 руб. 06 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Предприятием также заявлено требование о взыскании с Товарищества 19 291 руб. 71 коп. неустойки за период с 16.06.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае порядок расчета законной неустойки определен статьями 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 19 291 руб. 71 коп. неустойки за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска в арбитражном суде уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2022 № 561.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Мира 40 корпус 2» в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» 28 938 руб. 77 коп., в том числе 9 647 руб. 06 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения за период с мая по август 2021 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3435 от 01.06.2015, 19 291 руб. 71 коп. неустойки за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области.



Судья

А.Н. Кузема