Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А43-11833/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-11833/2022


г. Нижний Новгород 27 июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-225),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМАППАРАТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: <***>), г. Дзержинск обл. Нижегородская,

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНАМИН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2019, ИНН: <***>), г. Дзержинск обл. Нижегородская, о взыскании 1 090 915 руб. 56коп.


при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности № 02-МО/22 от 17.05.2022, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМАППАРАТ" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНАМИН" о взыскании 1 072 680 руб. 00 коп. долга а по договору № поставки № 9/21-МО от 07.06.2021, 18 235 руб. 56 коп. неустойки за период с 15.03.2022 по 31.03.2022.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований. В связи с оплатой ответчиком задолженности по договору поставки, истец просит взыскать с ответчика только неустойку за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 18 235 руб. 56 коп.

Уточнение исковых требований судом принимается на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца поступило также заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Ответчик с иском не согласен, в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявлении и дополнении к ему. считает, что начисление неустойки является неправомерным, поскольку срок окончательной оплаты товара по спецификации № 1 еще не наступил.

Письменными возражениями на отзыв истец доводы ответчика отклонил.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 05.05.2022 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 между ООО "НЕФТЕХИМАППАРАТ" (поставщик) и ООО "МОНАМИН" (покупатель) заключен договор поставки № 9/21-МО, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить в адрес Покупателя или его Уполномоченного представителя оборудование и материалы (далее - «Товар»), а Покупатель обязуется принимать Товар или организовать его приемку Уполномоченным представителем и оплачивать Поставщику стоимость Товара в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем обязательств Поставщика, а именно: наименование (ассортимент), количество Товара, сроки поставки, требования к качеству и комплектности, цена Товара, условия оплаты, порядок и условия поставки, адреса и грузовые реквизиты Поставщика и грузоотправителя, Покупателя и Уполномоченного представителя (грузополучателя), а также прочие условия определяются в Спецификациях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 29.06.2021г. к Договору № 9/21-МО от 07.06.2021г. (Приложение №2) Стороны согласовали к поставке 10 позиций Товара на общую сумму 13 814 400,00 рублей.

Истцом в адрес Ответчика произведена поставка всех позиций Товара.

Согласно Товарной накладной № 5 оборудование (подогреватель реакционной массы (позиция №2), конденсатор пара (позиция №4) поставлено 21.02.2022 года (Приложение №3).

Согласно п. 8 Спецификации №1, оплату 70 % стоимости Товара Покупатель осуществляет в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты поставки Товара и получения Покупателем оригинала накладной по форме ТОРГ-12 от Поставщика.

Таким образом, оплата за поставленное оборудование (позиции № 2 и № 4) в размере 70% от его стоимости в сумме 1 072 680 рублей 00 копеек, должна быть осуществлена не позднее 14.03.2022 года.

В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты (за исключением оплаты авансового платежа) поставленного и принятого Покупателем Товара Покупатель по требованию Поставщика обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти)% от стоимости Товара, указанной в соответствующей Спецификации.

Однако оплата поставленного товара произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в сумме 18 235 руб. 56 коп. Расчет неустойки произведен за период с 15.03.2022 по 31.03.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "НЕФТЕХИМАППАРАТ", с настоящим иском в суд (с учетом уточнений).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения сроков оплаты (за исключением оплаты авансового платежа) поставленного и принятого Покупателем Товара Покупатель по требованию Поставщика обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти)% от стоимости Товара, указанной в соответствующей Спецификации (пункт 7.2 договора).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

Следовательно, требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 договора предъявлено истцом обоснованно.

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены.

Договором и спецификацией не предусмотрена обязанность поставщика одновременной передачи всей согласованной партии товара. Вместе с тем, обязанность по оплате в соответствии с пунктом 8 Спецификации возникает с момента поставки товара и получения покупателем накладной.

Таким образом, обязанность по оплате возникает в связи с получением конкретного, обозначенного в накладной товара.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом отклоняется, поскольку срок действия моратория с 01.04.2022, в то время как неустойка начислена по 31.03.2022.

Довод о неправомерности отнесения государственной пошлины на ответчика суд также отклоняет. Обязательство по оплате товара добровольно исполнено после обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 18 235 руб. 56 коп. за период с 15.03.2022 по 31.03.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договор оказания юридических услуг № 20-04/22 от 20.04.2022, заключенный истцом (заказчик) с ИП ФИО3 (исполнитель). Кроме того, истцом представлено платежное поручение № 1076 от 15.06.2022 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

- анализ представленных заказчиком документов и разработка правовой позиции,

- составление претензий,

- составление искового заявления,

- подготовка и подача документов в Арбитражный суд Нижегородской области,

- ведение дела до разрешения по существу в суде первой инстанции с подготовкой всех необходимых процессуальных документов,

а заказчик обязуется принять услуги и своевременно их оплатить.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства несения им расходов на представителя.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/08, от 09.04.2009г. № и от 25.05.2010г. № 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечет произвольное уменьшение заявленной ко взысканию суммы расходов.

Однако ответчиком в материалы дела не предоставлено документальных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы

При определении разумности размера заявленных требований суд учитывает, что согласно сложившейся судебной практике не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, направлению отзыва на иск, апелляционную и кассационную жалобу, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, апелляционной (кассационной) жалоб (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 г. по делу N А40-231264/15).

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг суд также учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании 16.06.2022 представитель истца не участвовал.

Принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00коп.

В остальной части суд отказывает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку добровольная оплата долга произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, расходы по делу в виде государственной пошлины, которые составляют 23 909 руб. 00 коп., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНАМИН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМАППАРАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 18 235 руб. 56 коп. неустойки, а также 23 909 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении ходатайства о взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Якуб