Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А46-13516/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13516/2020
12 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения принята 28.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерное предприятие Информатика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ОНХП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 506 336,67 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерное предприятие Информатика» (далее – истец, ООО «НИП-Информатика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 30.07.2020 № 105073) о взыскании с публичного акционерного общества «ОНХП» (далее – ответчик, ПАО «ОНХП») задолженности по договору от 18.02.2020 № 223 в размере 494 566 руб., неустойки за период с 25.03.2020 по 21.07.2020 в размере 11 770,67 руб., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.08.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 28.09.2020 путём подписания его резолютивной части, требования истца удовлетворены частично.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой АПК РФ.

Срок, установленный в абзаце 2 части 2 статьи 229 АПК РФ, для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу части 4 статьи 113 АПК РФ начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Изложенные требования соблюдены Арбитражным судом Омской области, резолютивная часть решения опубликована 29.09.2020 в 13 час. 41 мин. (МСК).

05.10.2020 ПАО «ОНХП» обратилось в суд с соответствующим ходатайством (вх. № 146015) в пределах установленного процессуального срока.

С учётом удовлетворения ходатайства и принятой резолютивной части решения подготовлен данный судебный акт.

В ходе рассмотрения дела судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 между ООО «НИП-Информатика» (Поставщик) и ПАО «ОНХП» (Покупатель) был заключен договор № 223 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого истец обязался поставить ответчику программные продукты для автоматизации проектных работ.

В силу пункта 2.3 расчёт по Договору должен был производиться в течение 30 календарных дней с даты поставки на основании рублёвого счёта, выставленного Поставщиком, в размере 100%.

Согласно пункту 5.4 неустойка за просрочку оплаты стоимости программного обеспечения составляет 0,02% от неоплаченной стоимости программного обеспечения за каждый день просрочки.

Как следует из текста искового заявления ООО «НИП-Информатика» поставило программные продукты Autodesk, а ответчик принял их и начал использовать 20.02.2020, что отразилось в программном обеспечении реселлера Autodesk, установленном у Продавца.

При этом счёт на оплату от 24.02.202 № 223, счёт-фактура от 24.02.2020 № 84 и товарная накладная от 24.02.2020 № 187 на сумму 494 566 руб. были направлены ответчику 27.02.2020, и получены им 02.03.2020.

Между тем, 08.04.2020, 28.04.2020 Покупатель направил в адрес ООО «НИП-Информатика» письмо о намерении расторгнуть Договор в связи с пересмотром производственных планов для соблюдения специальных мер повышенной готовности, в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, что повлекло изменение номенклатуры используемого программного обеспечения и отсутствие объективной необходимости в применении последнего.

К тому же из пояснений истца следует, что лицензионные программные продукты были активированы ответчиком, а специфика товара не позволяет осуществить возврат, истец уведомил ответчика об обязанности оплатить программное обеспечение, а также направить подписанные с его стороны экземпляры первичных документов бухгалтерского учёта. Оплату продукта ПАО «ОНХП» также не произвело.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции ООО «НИП-Информатика» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, по доводам отзыва, полагает, что спорный Договор должен быть квалифицирован как лицензионный/сублицензионный, в соответствии с которым ООО «НИП-Информатика» передало ПАО «ОНХП» право на использование результата интеллектуальной деятельности, к которому не применимы положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ.

Между тем целью лицензионного договора является предоставление одной стороной - обладателя исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 ГК РФ).

При том, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

Целью договора поставки (купли-продажи) является поставка продавцом покупателю товара, предусмотренного договором, за определённую цену. Обязанность продавца по передаче товара покупателю считается исполненной в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ с момента его фактического поступления во владение и распоряжения приобретателя. Обязанность покупателя по оплате считается исполненной с момента поступления оплаты за товар.

Лицензионный договор урегулирует отношения сторон в части предоставления обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) другой стороне (лицензиату) права использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В настоящем случае предметом договора поставки выступил экземпляр программного обеспечения, индивидуально определённый с помощью средства технической защиты и с характеристиками, указанными в Договоре, в котором определяется перечень функциональных возможностей комплекса.

То есть, договор поставки экземпляра программного обеспечения может быть заключён и без подписания лицензионного договора, исключительно с целью перепродажи. Тогда бы лицензионный договор с ПАО «ОНХП» должно было заключить лицо, которое приобрело бы комплекс программных продуктов и пользовалось им.

К тому же из открытых интернет-источников, следует что к категориям возврата программного обеспечения Autodesk не относится программное обеспечение успешно активированное на компьютере клиента, поскольку приобретённый экземпляр программного продукта был активирован и фактически отгружен в электронном виде, зарегистрирован по реквизитам Покупателя, продажа оформлена, пин-коды активированы и как следствие не могут быть восстановлены.

При этом ПАО «ОНХП» не представило доказательств, что весь спорный период времени использовало исключительно демовую версию экземпляра программного продукта.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.03.2020 по 21.07.2020 в размере 11 770,67 руб., в порядке пункта 5.4 Договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

При этом указанные выше условия Договора о размере неустойки сторонами не оспорены и не признаны недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данных условий материалы дела не содержат, как и ходатайства ответчика о снижении последней в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а, следовательно, оснований для их неприменения и самопроизвольного снижения размера неустойки в обход соглашения сторон, у суда не имеется.

Так, предпринимательской в соответствии со статьёй 2 ГК РФ признаётся самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ.

С учётом того, что условия Договора были согласованы изначально в добровольном порядке обеими сторонами с оценкой всех возможных рисков, самовольное изменение судом последних и снижение неустойки может ограничить гарантии, предоставленные данным условием, поставить сторону в неблагоприятное положение и лишить той максимальной защиты, на которую она могла рассчитывать еще на стадии вступления в спорные правоотношения.

Произведенный ООО «НИП-Информатика» расчёт неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и действующему законодательству.

К тому же последним заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы ООО «НИП-Информатика» подлежат возмещению за счёт ПАО «ОНХП».

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу ООО «НИП-Информатика» представлены платёжное поручение от 22.07.2020 № 813, договор на оказание юридической помощи от 20.07.2020, в соответствии с которым Исполнитель обязался:

- произвести анализ документов по задолженности ПАО «ОНХП» перед ООО «НИП-Информатика» по договору от 18.02.2020 № 223;

- подготовить исковое заявление и подать его в Арбитражный суд Омской области;

- осуществить представительство интересов ООО «НИП-Информатика» на всех стадиях судебного процесса в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд пришёл к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 руб.

При определении подлежащей взысканию суммы суд руководствуется фактическим объёмом оказанных услуг и действующим Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол № 6) «О размере гонорара адвоката», согласно которому составление письменных документов оценивается от 3 000 руб. (пункты 3 - 8).

Удовлетворяя заявление, суд принимает во внимание, что представителем ФИО1 (доверенность от 31.01.2019, приказ о приёме на работу от 20.07.2016) подготовлено исковое заявление (10 000 руб.), а также 2 дополнительных пояснения с учётом доводов ПАО «ОНХП» (10 000 руб., из расчёта 5 000 руб. за каждое).

При этом судом также учтено, что дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, без вызова сторон и необходимости участия представителя в судебных заседаниях.

Суд также принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в указанном выше размере по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Кроме того, суд полагает необходимым, не затрагивая существа принятого судебного акта исправить техническую ошибку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения 28.09.2020, выразившуюся в неверном указании подлежащей взысканию суммы государственной пошлины. А именно, судом была продублирована сумма неустойки «11 770,67 руб.», тогда как следовало указать «13 127 руб.».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерное предприятие Информатика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ОНХП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерное предприятие Информатика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 18.02.2020 № 223 в сумме 494 566 руб., неустойку за период с 25.03.2020 по 21.07.2020 в размере 11 770,67 руб., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 127 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй