Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А61-3277/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3277/19
г. Владикавказ
4 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 4 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боциевой З.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам: Администрации местного самоуправления Алагирского района РСО-Алания (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Муниципальному унитарному предприятию «Алагиркоммунресурсы» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), третье лицо: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК СК» - «Севкавказэнерго» о взыскании задолженности,

(судебное заседание проведено с перерывом с 21 по 28 ноября 2019 года)

при участии: от сторон и третьего лица – не явились,

установил:

АО «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Администрации местного самоуправления Алагирского района РСО-Алания (далее - Администрация), третье лицо – ПАО «МРСК СК» о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.02.2019 по 30.04.2019 электрическую энергию в размере 93284 рублей 99 копеек, неустойку в размере 4027 рублей 54 копеек за период с 19.03.2019 по 01.07.2019 с продолжением начисления неустойки на сумму долга (93284 рублей 99 копеек) с 02.07.2019 до дня фактического погашения задолженности.

Определением от 29.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Алагиркоммунресурсы».

Определением от 25.09.2019 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле Муниципальное унитарное предприятие «Алагиркоммунресурсы» (далее - Предприятие) в качестве второго ответчика.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано следующее.

Между истцом и Администрацией существуют хозяйственные отношения, оформленные договором энергоснабжения от 10.09.2018, в соответствии с которыми истец, как гарантирующий поставщик осуществляет в точках поставки продажу электрической энергии.

За период с 01.02.2019 по 30.04.2019 ответчику было поставлено 14175квт*ч электроэнергии на сумму 93284,99руб., что подтверждается актами снятия показаний с приборов учета.

Поскольку задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 93284,99руб. основного долга за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 и 3490,54руб. пеней за период с 19.03.2019 по 01.07.2019 с ее начислением по день фактического погашения основного долга.

От МУП «Алагиркоммунресурсы» поступило признание иска от 28.11.2019. Согласно ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Учитывая правила ч.5 ст. 49 АПК РФ суд принял признание ответчиком иска, поскольку это противоречит закону или нарушает права других лиц.

От АМС Алагирского района поступил отзыв от 28.11.2019, в котором она просит отказать в иске со ссылкой на следующее.

26.07.2018 Аланским Богоявленским женским монастырем был передан (Акт приема-передачи от 26.07.2018) в собственность муниципальному образованию Алагирский район РСО-Алания объект водоснабжения поселка Цементный - насосная станция (скважина). Названный объект впоследствии был передан в хозяйственное ведение гарантирующему поставщику услугами холодного водоснабжения в границах Алагирского района - муниципальному унитарному предприятию «Алагиркоммунресурсы» (АМС Алагирского района от 07.08.2019 №155, акт приема-передачи от 07.08.2018). С этого времени по настоящее время унитарное предприятие эксплуатирует данное имущество для реализации своей уставной деятельности, в том числе по извлечению прибыли. Между АМС Алагирского района и АО «Севкавказэнерго» отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования к МУП «Алагиркоммунресурсы» подлежат удовлетворению, в иске к АМС Алагирского района РСО-Алания следует отказать в связи со следующим.

По акту приема – передачи от 26.06.2018 (л.д. 43) Аланский Богоявленский женский монастырь в г. Алагире (далее - Монастырь) передал, а Администрация приняла в муниципальную собственность насосную станцию (скважину), линию электроснабжения, водонапорную башню с указанием санитарной зоны (далее – объект потребления электроэнергии, скважина).

В адрес АО «Севкавказэнерго» направлено письмо Настоятельницы Монастыря (л.д. 42), полученное истцом 31.08.2018 (вх. №421) с просьбой исключить точку поставки согласно договора от 01.05.2009 №145.

Распоряжением от 07.08.2018 №155 (л.д. 37-38) Администрация приняла в муниципальную собственность (п.1 Распоряжения) и передала в хозяйственное ведение на основании акта приема-передачи от 26.07.2018 (п. 2 Распоряжения) объект недвижимого имущества: - водоснабжение пос. Цемзавод Алагирского района РСО – Алания с постановкой на баланс, в том числе насосную станцию (скважину), линию электроснабжения, водонапорную башню с указанием санитарной зоны.

В соответствии с Распоряжением от 07.08.2018 №155 по акту приема – передачи от 07.08.2018 (л.д. 105) скважина в пос. Цементный передана в хозяйственное ведение МУП «Алагиркоммунресурсы».

Истец направил в адрес Администрации сопроводительное письмо от 07.09.2018 №04-01/2425 (л.д. 39-40) с указанием на то, что у Администрации как собственника энергопринимающих устройств, возникает обязательство по оплате приобретенной электрической энергии и приложил договор энергоснабжения от 10.09.2018 №1507172250202, подписанный со своей стороны (л.д. 20-36). Данный договор представлен в обоснование иска.

В материалах дела имеются акты снятия показаний приборов учета за спорный период (февраль, март, апрель 2019), фотографии с корректора (л.д. 44 - 49) и тарифные меню за спорные месяцы (л.д. 50-52).

Сора по тарифам между сторонами нет.

Суд установил, что оказание истцом услуг по передаче электрической энергии на спорный объект потребления электроэнергии (скважину) подтверждается материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг не представлены, возражения относительно объема, качества и стоимости поставленной электрической энергии не заявлены; достоверность сведений, указанных в актах, не оспорена; о фальсификации представленных актов снятия показаний приборов учета электрической энергии не заявлялось; доказательств фактического неоказания услуг по поставке электроэнергии либо иных показаний приборов учета не представлено.

Расторгнув договор энергоснабжения по спорной точке поставки с Аланским Богоявленским женским монастырем в г. Алагире, истец направил проект договора от 10.09.2018 №1507172250202 Администрации, однако договор между истцом и Администрацией не заключен. В адрес МУП «Алагиркоммунресурсы» проект договора не направлялся. Истец взыскивает задолженность согласно актам снятия показаний приборов учета электрической энергии по точкам поставки, не определенным действующим договором.

В соответствии с Постановлением от 04.06.2015 №631 МУП «Алагиркоммунресурсы» присвоен статус единой организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Алагирского городского поселения и близ расположенных сел. Указанный вид деятельности согласуется с видами экономической деятельности, указанными в выписке из ЕГРЮЛ (п.п. 51, 53, 55) на МУП «Алагиркоммунресурсы» и Уставом (п.2 Устава «Цели и предмет деятельности»). Администрация, ссылаясь на Постановление от 04.06.2015 №631, полагает, что задолженность следует взыскивать не с собственника имущества, а с фактического потребителя электроэнергии.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Стороны не отрицали, что в спорный период водоснабжение и водоотведение в Алагирском районе осуществлялось. Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами администрации судом не установлен (соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела), как не установлен и факт получения администрацией электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.

В то же время стороны не оспаривают и материалами дела подтверждается (п.2 Распоряжения от 07.08.2018 №155), что МУП «Алагиркоммунресурсы» фактически владеет объектами коммунальной инфраструктуры, использует их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляет электроэнергию. В материалах дела имеется признание иска предприятием.

Истец в возражениях на отзыв указал на то, что Администрации необходимо было оформить решение о закреплении имущества за предприятием надлежащим образом в соответствии с законодательством, распоряжение АМС не является актом, свидетельствующем о надлежащей передаче имущества на праве хозяйственного ведения, поскольку организация водоснабжения относится к компетенции Администрации, то у нее как у собственника энергопринимающих устройств, возникает обязательство по оплате приобретенной электрической энергии.

Ссылка истца несостоятельна, поскольку факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, А73-6824/2014; Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 304-ЭС17-23416 по делу N А27-23601/2016).

При указанных обстоятельствах юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, А73-6824/2014).

Кроме того, оспаривая легитимность Распоряжения от 07.08.2018 №155 в части передачи имущества на праве хозяйственного ведения Предприятию (п.2 распоряжения), истец не оспаривает его легитимность относительно принятия этого имущества на праве собственности Администрации (п.1 Распоряжения). Других документов, подтверждающих право собственности Администрации на насосную станцию (скважину) в материалы дела не представлены. Как следует из материалов дела, о том, что Администрация стала собственником скважины, истец узнал из письма Аланского Богоявленского женского монастыря от 29.08.2018 №27, в котором монастырь сообщал, что на безвозмездной основе передал в муниципальную собственность скважину. Соответствующего договора о безвозмездной передаче имущества в материалы дела не представлено, стороны на него не ссылались.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.

От МУП «Алагиркоммунресурсы» поступило признание иска от 28.11.2019 с указанием на то, что скважина пос. Цементный находится в пользовании (хозяйственном ведении) МУП «Алагиркоммунресурсы», МУП «Алагиркоммунресурсы» эксплуатирует скважину (в том числе с помощью электричества) для обеспечения жителей пос. Цементный водой.

Согласно ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Учитывая правила ч.5 ст. 49 АПК РФ суд принял признание ответчиком иска, поскольку это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что в иске к Администрации местного самоуправления Алагирского района РСО-Алания следует отказать, исковые требования к Муниципальному унитарному предприятию «Алагиркоммунресурсы» о взыскании 93284,99руб. основного долга за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 следует удовлетворить.

Истец так же заявил (с учетом уточнений) о взыскании 3490,54руб. законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 19.03.2019 по 01.07.2019, с начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму задолженности (93284,99руб.) за период с 02.07.2019 по день фактического погашения задолженности.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, предъявляя требования о взыскании пени, исходил из положений абз. 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные в абз. 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая отказ в иске к Администрации, а так же признание иска Предприятием, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с Предприятия 3490,54руб. законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 19.03.2019 по 01.07.2019 является правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании указанной правовой позиции вышестоящего суда, суд посчитал законным и обоснованным требование истца о начислении законной неустойки на сумму основного долга (93284,99руб.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 02.07.2019 по день фактического погашения задолженности.

Расходы по уплате 3871руб. госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на МУП «Алагиркоммунресурсы». Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, с МУП «Алагиркоммунресурсы» в доход бюджета РФ следует взыскать 3871руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к Муниципальному унитарному предприятию «Алагиркоммунресурсы» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Алагиркоммунресурсы» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 93284,99руб. основного долга за период с 01.02.2019 по 30.04.2019; 3490,54руб. неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 19.03.2019 по 01.07.2019, а всего 96775,53руб.

Неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки насчитывать на сумму задолженности (93284,99руб.) за период с 02.07.2019 по день фактического погашения задолженности.

В иске к Администрации местного самоуправления Алагирского района РСО-Алания (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Алагиркоммунресурсы» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход бюджета РФ 3871руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

СудьяВ.И. Арчинова