Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А24-6484/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6484/2022
г. Петропавловск-Камчатский
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску


к
индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316410100056268)

обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН1104101002950)

о взыскании 980 249, 40 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2022 (сроком по 31.12.2023);

от ответчика: не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края (далее – суд, арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.08.2022 № 01/08/22 в размере 973 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 05.12.2022 в размере 6 999, 40 руб., итого – 980 249, 40 руб.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик, подрядчик) и ответчиком (подрядчик, заказчик) заключен договор субподряда от 01.08.2022 № 01/08/22 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика электромонтажные работы в Блоке № 3, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору на объекте «Комплекс правосудия в г. Петропавловске-Камчатском. Корпус 1. Блоки 3, 4, 6, 9 (вторая очередь строительства)», согласно проектной документации, подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ 01.08.2022, а окончить выполнение работ не позднее 20.12.2022 (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ составляет 1 567 550 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ ежемесячно, на основании выставленного счета (пункт 3.3.1 договора).

20.09.2022 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 1 063 250 руб. Акт содержит отметку о том, что объемы выполненных работ подтверждены.

11.10.2022 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 2 на сумму 410 000 руб. Акт содержит отметку о том, что объемы выполненных работ подтверждены.

Истец выставил ответчику счета на оплату от 21.09.2022 № 24 (1 063 250 руб.), от 11.10.2022 № 27 (410 000 руб.).

Платежным поручением от 02.09.2022 № 218 ответчик перечислил истцу 500 000 руб. во исполнение условий договора.

Соответственно, согласно расчету истца цена неоплаченных ответчиком работ составила 973 250 руб., из расчета (410 000 руб. + 1 063 250 руб.) – 500 000 руб.

22.11.2022 истец вручил ответчику претензию от 18.11.2022, в которой требовал оплаты выполненных работ, вместе с тем поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив содержание государственного контракта, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона, и между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

Арбитражный суд отмечает, что истец и ответчик реализуют по отношению друг к другу правомочия не только подрядчика и субподрядчика в силу прямого указания в договоре, но также и правомочия подрядчика и заказчика по договору подряда, что следует из содержания договора и положений гражданского законодательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либос согласия заказчика досрочно

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд установил, что истцом во исполнение условий договора выполнены работы на общую сумму 1 473 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 20.09.2022 № 1 на сумму 1 063 250 руб., а также актом о приемке выполненных работ от 11.10.2022 № 2 на сумму 410 000 руб.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ, соответственно ответчик обязан был в предусмотренные договором сроком оплатить истцу выполненные работы (статья 702 ГК РФ). Суд установил, что доказательств оплаты выполненных работ по договору в общей сумме 1 473 250 руб. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты выполненных работ (платежное поручение от 02.09.2022 № 218 на сумму 500 000 руб.), соответственно, общий размер задолженности по спорному договору определен истцом верно, а денежные средства в размере 973 250 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из положений закона (статья 702 ГК РФ), которые предполагают возмездный характер заключенного меду сторонами договора, что в том числе следует и подтверждается содержанием пунктов 1.1, 3.3.1 спорного договора.

Расчет суммы основного долга признан судом верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Суд отмечает, что ответчик, извещенный о рассмотрении дела в установленном законом порядке, не представил доказательств, опровергающих доводы истца. В свою очередь правомерность требований истца судом установлена, требования истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для того, чтобы сомневаться в правомерности требований истца.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 999, 40 руб. за период с 01.11.2022 по 05.12.2022, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца о взыскании суммы основного долга заявлены правомерно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, также подлежат удовлетворению.

Факт просрочки нарушения обязательств по оплате выполненных работ судом установлен и ответчиком не опровергался в установленном законом порядке.

Доказательств оплаты выполненных работ в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки на основании счета (пункт 3.3.1 договора) в материалы дела не представлено.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 6 999, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 05.12.2022 подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика длящихся процентов с 06.12.2022 до полного погашения задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 605 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 973 250 руб. долга, 6 999, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 05.12.2022 и 22 605 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 1 002 854, 40 руб.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 973 250 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2022 и до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Решетько