Постановление от 9 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68168/2025

Дело № А40-280108/25
г. Москва
10 апреля 2026 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Худобко И.В.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2025 по делу №А40-280108/25

по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» (ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.10.2024 в размере 3 580 679,58 руб., включая просроченный основной долг – 2 495 902,62 руб., плату за кредит (проценты) – 611 546,18 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 473 230,78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки в размере 473 230,78 руб., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки.

Апеллянт указывает на следующие нарушения допущенные, по его мнению, судом первой инстанции при принятии решения.

Неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик полагает, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 270 АПК РФ, не применив статью 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления в отзыве от 05.11.2025.

Ответчик утверждает, что размер пени за каждый день просрочки является значительным и превышает реальные убытки истца, а также по расчетам ответчика, сумма неустойки за календарный год составляет почти половину суммы основного долга, что само по себе свидетельствует о несоразмерности ставки характеру обязательства.

Апеллянт указывается на ухудшающееся финансовое состояние предпринимателя. учитывая, что чрезмерная неустойка создает риск банкротства, в то время как снижение долговой нагрузки позволило бы погасить задолженность и принесло бы истцу большую выгоду.

Ответчик оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств несоразмерности, указывая, что сами данные о сумме долга и начисленной неустойке, имеющиеся в деле, позволяют суду сделать вывод о ее завышенном характере.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Делая вывод о надлежащем извещении сторон, суд исходит из информации о принятии апелляционной жалобы к производству опубликованной 20.02.2026 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru (ч. 1, ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2024 между АО «ТБанк» (кредитор) и ИП ФИО1 (заёмщик) был заключён кредитный договор <***> в офертно-акцептной форме. По условиям договора Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 2 495 902,62 руб. (лимит задолженности) с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом. Кредит предоставлен на предпринимательские цели.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, зачислив сумму кредита на счёт ответчика, что подтверждается выпиской по счёту. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путём внесения ежемесячных регулярных платежей согласно графику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (просрочкой уплаты ежемесячных платежей) Банк 12.10.2025 направил в адрес ответчика заключительное требование (заключительный счёт) о расторжении договора и погашении всей суммы задолженности. Однако требование оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 14.10.2025 задолженность ответчика по кредитному договору составила 3 580 679,58 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 495 902,62 руб., проценты за пользование кредитом – 611 546,18 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 473 230,78 руб. Наличие и размер задолженности подтверждены представленными в дело расчётом, выписками по счёту, заявкой на кредитный договор, тарифным планом и иными материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 819 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки являются обоснованными. Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ, суд исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также из того, что ответчик, являясь предпринимателем, несёт самостоятельные риски неисполнения договорных обязательств.

Изучив материалы дела, повторно рассмотрев, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, а также доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. При этом применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется при наличии доказательств явной несоразмерности.

Как разъяснено в п. п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, в том числе, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рассматриваемом деле ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных пени (473 230,78 руб.) последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки, рассчитанный за период с 08.10.2024 по 14.10.2025 (более года) и составляющий около 19% от суммы основного долга (473 тыс. руб. при 2,5 млн руб. долга) с учётом начисленных процентов, не свидетельствует о чрезмерности, тем более что ответчик не представил контррасчёт или доказательства того, что возможные убытки истца значительно ниже этой суммы.

Более того, п. 77 Постановления № 7 устанавливает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В рассматриваемом деле суд первой инстанции, оценив соразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, учел период просрочки (с 08.10.2024 по 14.10.2025) и конкретные обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости её снижения.

Кроме того, условиями кредитного договора (тарифным планом, общими условиями кредитования, с которыми ответчик согласился при подписании заявки) был предусмотрен конкретный размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск (ст. 2 ГК РФ), должен был предвидеть последствия неисполнения обязательств и добросовестно их исполнять.

Ссылка ответчика на то, что сумма неустойки за год составила бы почти половину долга, является субъективной оценкой и не подкреплена расчётами. Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не представил доказательств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ. Одно лишь несогласие с размером неустойки без документального подтверждения её несоразмерности не может служить основанием для снижения.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что Банк, предъявив требование о досрочном возврате всей суммы кредита, дальнейшего начисления процентов и пеней не производил, что исключает начисление неустойки на неустойку и свидетельствует о добросовестном поведении истца.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по делу № А40-280108/25 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не было допущено нарушении норм материального и процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2025 по делу №А40-280108/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья И.В. Худобко


Судьи: Б.С. Веклич


М.Е. Верстова