Дополнительное решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А75-1506/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1506/2023
11 апреля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., рассмотрев по собственной инициативе вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А75-1506/2023 по исковому заявлению Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) (Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311667002000056, ИНН <***>) о взыскании 70 000 руб.,

установил:

Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 70 000 руб.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 300 руб. 64 коп., расходов на приобретение контрафактного товара в размере 170 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.04.2023 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Требования истца удовлетворены в полном объеме.

10.04.2023 от Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) поступило заявление об исправлении опечатки в связи с не рассмотрением требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп.

В данном случае заявление истца об исправлении опечатки фактически заявлено как заявление о принятии дополнительного решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом платежным поручение от 09.11.2022 № 213 уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп. за предоставление сведений из ЕГРИП на ИП ФИО1, представлена выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, содержащая штамп налогового органа.

Факт несения истцом вышеуказанных судебных издержек подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, заявленные истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) судебные издержки по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп.

Дополнительное решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее дополнительное решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья С.А. Гавриш