Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А55-7411/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7411/2017
06 июня 2017 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части изготовлено: 29 мая 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено: 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску

ЗАО «Риэлинвест»

к ООО «Поволжский страховой альянс»

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2.

О взыскании

установил:

ЗАО «Риэлинвест» обратилось в арбитражный с исковым заявлением к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 1 435 руб. 26 коп, расходов по определению утраты товарной стоимости в сумме 9 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 21 500 руб., почтовых расходов в сумме 232 руб. 96 коп.

Определением от 04.10.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ООО «Поволжский страховой альянс» указывает на то, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 29.05.2017 в удовлетворении требований отказано.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 29.05.2017 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2017.

ЗАО «Риэлинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля LADA 11194 г/н С946УТ163 и автомобиля LADA 11194 г/н <***>.

Материалами административного дела установлено, что водитель ФИО2 (автомобиль LADA 11194 г/н <***>) нарушила п.8.12 ПДД, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю LADA 11194 г/н С946УТ163, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения (Справка о ДТП от 04.10.2014).

В соответствии с оценкой стоимости ущерба, произведенной по направлению страховой компании, стоимость ущерба составляет 11 620 руб. 84, которая выплачена ФИО1 22.12.2014.

08.08.2016 между ФИО1 и ЗАО «Риэлинвест» заключен договор уступки права требования (цессии) №129 по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения из факта наступления страхового случая.

ЗАО «Риэлинвест» по договору уступки права требования (цессии) приобрело право требования о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного гр. ФИО1 из страхового случая ДТП, произошедшего 04.10.2014 в Самарской области, г. Тольятти, с участием автомобиля LADA 11194 г/н С946УТ163 и автомобиля LADA 11194 г/н <***>.

Уведомление о состоявшейся уступке прав направлено ответчику 02.09.2016.

В соответствии с отчетом ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА САМАРА» об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта размер утраты товарной стоимости составляет 1 435 руб.

ЗАО «Риэлинвест» 02.09.2016 направлена претензия в ООО «Поволжский страховой альянс» с целью досудебного урегулирования спора в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

Как установлено судом ранее, при обращении ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО за повреждения, причиненные автомобилю LADA 11194 г/н С946УТ163 в результате ДТП, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

До заключения договора цессии с истцом ФИО1 каких-либо претензий, заявлений о доплате страхового возмещения страховщику не направлял.

Истцом в обоснование размера утраты товарной стоимости представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ФИО1 составила 1 435 руб.

Указанное заключение подготовлено на основании акта осмотра ООО «Трастовая компания «Технология управления», составленного в ходе осмотра автомобиля организованного страховщиком. Дополнительных осмотров поврежденного автомобиля не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе анализа данного заключения судом установлено, что ООО «Эксперт-Система Самара» заключение составлено без осмотра поврежденного транспортного средства, что противоречит п. 3.2.2 Методического руководства (Министерства Юстиции РФ), а именно «В рамках несудебных экспертиз осмотр АТМС проводится в присутствии владельца (доверенного лица) и, как правило, других заинтересованных лиц. Составленный по результатам акт осмотра АМТС доводится до сведения присутствующих лиц, подписывается ими и экспертом, проводившим осмотр».

При отсутствии оспаривания заключения ООО «Трастовая компания «Технология управления» от 2014 года, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения, подготовленного ООО «Эксперт – Система Самара» в июле 2016 года, спустя значительный период времени, не является доказательством нарушения прав потерпевшего.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А40-136012/2016.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, законодателем установлен последовательный порядок действий страхователя (потерпевшего) и страховщика в случае несогласия с размером страховой выплаты: потерпевший обращается к страховщику и предоставляет транспортное средство для осмотра, и только в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по организации независимой технической экспертизы, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за самостоятельной оценкой.

В данном случае повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный Законом об ОСАГО. При этом из заключения повторной экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ответчика, документов на автомобиль, справки о ДТП.

Таким образом, заключение истца не соответствует требованиям закона об ОСАГО, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу №А55-20397/2016, Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А40-124137/2016.

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 01.08.2016 № 305-ЭС16-8338 по делу № А40-135026/2015, до заключения договора цессии с истцом владелец транспортного средства, которому был причинен ущерб по вине страхователя ответчика, получил от последнего страховую выплату, размер которой был определен на основании осмотра поврежденного транспортного средства и в дальнейшем не оспорен.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Более того, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 17 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд исходит из позиции, что в поведении ответчика противоправность отсутствует. В поведении потерпевшего и его правопреемника - истца по настоящему делу суд усматривает злоупотребление правом, которое выражается в том, что потерпевший после принятия от страховщика страхового возмещения на протяжении длительного времени не заявлял о своем намерении о взыскании ущерба по УТС.

Кроме того, суд исходит из позиции, что заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен и не зависит от воли и поведения самого истца в отличие от убытков от самого ДТП. Убытки вследствие причинения вреда формируются в отношениях, механизм правового регулирования которых по общему правилу, не включают в себя категорию воли и форму поведения потерпевшего (в рассматриваемом случае).

Напротив, формирование убытков, связанных затратами на определение размера ущерба от ДТП прямо связан с поведением потерпевшего или замещающего его в этом правоотношении лица, поскольку предполагает варианты такого поведения, обеспечивающего значимый результат. На практике это означает зависимость стоимости исследования от акцепта истцом, как потерпевшим, публичных оферт экспертных организаций на проведение соответствующих исследований. Такой акцепт, как прямо зависящий от воли самого истца может быть дан на различных условиях. Между тем истец никак не подтверждает факт того, что такие различные условия были предметом его исследования как субъектом права, заинтересованным в достижении значимого результата при наименьших затратах.

При этом категория разумности и добросовестности субъекта права в гражданским правоотношении должна оцениваться по критерию его действий, связанных с получением необходимого ему результата в форме оценки. Исходя из того что, целью деятельностью коммерческой организации является получение прибыли и соответственно минимизация всех сопутствующих накладных расходов добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов. Однако, из поведения следует, что такие действия им не предпринимались, напротив заключены договоры на условиях, отличающихся в разы от общерыночных при возможности заключения одной сделки на минимальную сумму.

При изложенных обстоятельствах исковые требования направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Самарской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

/
Е.В. Черномырдина