Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А46-15723/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15723/2016
03 февраля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2017.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гик А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 129085, <...>; адрес для направления почтовой корреспонденции: 660032, <...>, п/я 324а) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310554325100013, ИНН <***>) о взыскании 70 000 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – не явились, извещены;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности, паспорт №55 АА 1524861,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 70 000 рублей компенсаций на нарушение исключительных прав, в том числе: 10 000 руб. - на товарный знак по свидетельству № 505856, 10 000 руб. - на товарный знак по свидетельству № 505857, 10 000 руб. - на товарный знак по свидетельству № 505916, 10 000 руб. - на аудиовизуальное произведение «Граница на замке», 10 000 руб. - на аудиовизуальное произведение «Праздник на льду», 10 000 руб. - на аудиовизуальное произведение «Кто не спрятался, я не виноват!», 10 000 руб. - на аудиовизуальное произведение «Лыжню!».

Заявление мотивировано нарушением исключительных имущественных прав истца на товарные знаки, на аудиовизуальные произведения.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки и аудиовизуальные произведения. Так, по мнению ответчика в представленной видеозаписи закупки видно, что закупка 07.11.2013 и 28.04.2014 осуществлялась по адресам отличным от адресов, на которые истец сослался в исковом заявлении. Представленные товарные чеки не имеют точных сведений о реализованном товаре. Товарные чеки не содержат реквизитов, позволяющих с достоверностью установить факт реализации указанного в нем товара от имени ответчика, поскольку в них не имеется печати предпринимателя. Невозможно установить, кто осуществлял реализацию товара, так как отсутствует расшифровка подписи лица, осуществившего реализацию. Из видеозаписи невозможно однозначно определить торговую точку, в которой осуществлялась закупка товаров. Вся информация о продавце в доступной форме размещается на режимной вывеске, однако ее съемки не предоставлено.

Представитель заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства в предварительное судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои возражения по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил, ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков:

- "Маша" по свидетельству № 505856, дата приоритета от 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41;

- "Медведь" по свидетельству № 505857. дата приоритета от 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41;

-"Маша и Медведь" по свидетельству № 505916, дата приоритета от 05.05.2012года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарномузнаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 05, 09, 11, 12, 14, 18. 20, 21.22, 26, 27, 29, 30, 32.

Истец обратился с указанным выше заявлением, полагая, что нарушены его права в силу следующего:

Ответчик реализовал 7.11.2013 г. в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: <...> товар - рюкзак (далее - товар) с изображением "Маша", сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505856; и надписью "Маша и Медведь", изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505916, на товаре имеются изображения: часть аудиовизуального произведения «Граница на замке» прокатное удостоверение № 214013510, часть аудиовизуального произведения «Праздник на льду», прокатное удостоверение № 214010710;

Ответчик реализовал 7.11.2013 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: <...> товар – сумку (далее - товар) с изображением "Медведь", сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505857; и надписью "Маша и Медведь", изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505916, изображением "Маша", сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505856, на товаре имеются изображения: часть аудиовизуального произведения «Кто не спрятался с не виноват», прокатное удостоверение № 214019610, часть аудиовизуального произведения «Лыжню», прокатное удостоверение № 214000211;

Ответчик реализовал 28.04.2014 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: <...> 2\3 товар – рюкзак с изображением "Медведь", сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505857; и надписью "Маша и Медведь", изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505916;

Ответчик реализовал 11.05.2014 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: <...> товар – рюкзак с изображением "Медведь", сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505857; и надписью "Маша и Медведь", изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505916, изображением "Маша", сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505856;

Ответчик 11.05.2014 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: <...> 2\3 товар – рюкзак с изображением "Медведь", сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505857; и надписью "Маша и Медведь", изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505916, изображением "Маша", сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505856.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В подтверждение своих требований и факта заключения сделки розничной купли-продажи истцом представлены: чеки, в которых содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли – продажи; приобретённый товар; фотографии данного товара.

Кроме того, истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, представленная в материалы дела, которая, по мнению истца, также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, по мнению истца, что представленный товар был приобретен по представленным чекам.

Суд не принимает доводы истца в силу следующего.

Товарные чеки от 07.11.2013 (2), от 28.04.2013, 11.05.2014 не являются допустимыми и достаточными доказательствами подтверждения приобретения спорного товара (сумки) именно у ответчика.

На представленных в дело чеках отсутствует штамп печати ИП ФИО1, которая очевидно используется в предпринимательской деятельности ответчика.

Несмотря на то, что на данных чеках указаны реквизиты ИП ФИО1, отсутствие оттиска печати не позволяют считать, что товарный чек выдан именно ответчиком, учитывая способ его изготовления (не на бланке строгой отчетности, путем изготовления шаблона бланка с использованием технических средств, распечатанного на принтере. Из товарных чеков не следует, что товар оплачен покупателем, доказательств оплаты не представлено. Нельзя определить из содержания товарных чеков, что продан товар со спорными изображениями, как нельзя определить из кассового чека, что товар со спорными изображениями был продан 11.05.2014 и в какой именно торговой точке.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются аудио- и видеозаписи.

Между тем, сама по себе видеозапись не может являться доказательством совершения сделки розничной купли-продажи, а может рассматриваться лишь как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

Из видеозаписи не следует, что торговые точки, в которых произведена покупка спорного товара, принадлежат ИП ФИО1 Исходя из видеозаписи, закупка товаров осуществлялась в магазинах «Сарафан». Никаких иных реквизитов продавца не установлено, в то время как информация о продавце в доступной форму размещается на режимной вывеске, однако такая вывеска видеосъемкой не зафиксирована.

В силу изложенного, факт совершения покупки товара именно у ответчика является недоказанным.

Кроме того, в отношении требований о нарушении частей аудиовизуальных произведений необходимо отметить следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам необходимо учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, из статьи 1259 ГК РФ следует, что часть произведения (в том числе изображение аудиовизуального произведения) может быть объектом авторских прав, если она по своему характеру признана самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259).

Как отмечено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

Поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, то в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

В настоящем же случае истец просит взыскать компенсацию не за нарушение права на аудиовизуальное произведение, а за нарушение его части, путем размещения на спорном товаре соответствующих изображений героев сериала.

Однако, в пункте 9 названного Обзора отмечено, что истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж, как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Данные положения применимы и к случаю обращения с требованиями о защите исключительных авторских прав на изображения аудиовизуального произведения как на часть произведения, существующую, по мнению истца, как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

По смыслу статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальное произведение представляет собой сложный объект, включающий в себя элементы делимого и неделимого соавторства.

Сложными могут быть признаны только такие объекты, которые представляют собой единое целое (т.е. обладают признаком единства) и в то же время имеют сложный состав (структуру), образуемый совокупностью разнородных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

Мультипликационный сериал "Маша и Медведь" является сложным объектом авторского права, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (основные персонажи "Маша" и "Медведь"); присутствие сюжетной линии, созданной сценарием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Как отмечено в пункте 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения, специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Согласно пункту 2 статьи 1258 ГК РФ произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

Автор каждого произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, сохраняет исключительное право на свое произведение на основании пункта 5 статьи 1263 ГК РФ, кроме случаев, когда исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как было указано выше, согласно разъяснению, данному в пункте 10 Обзора, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя иск по настоящему делу о взыскании компенсации, указал на нарушение ответчиком прав в отношении серий аудиовизуального произведения "Маша и Медведь": "Граница на замке", "Праздник на льду", "Кто не спрятался, я не виноват", "Лыжню".

При этом как в исковом заявлении, так в иных документах, отсутствует обоснование того, что нанесение на товар спорных изображений персонажей является нарушением прав на серию как самостоятельного объекта.

Истцом не обосновано, в чем именно заключается уникальность части аудиовизуального произведения, какими оригинальными признаками части произведения обладают в той мере, в какой они требуют защиты избранным истцом способом.

Приложенные к иску договоры как подтверждение прав истца на аудиовизуальные произведения применительно к вышеуказанному суд считает недостаточными, поскольку, как указано выше, обращение в суд с настоящим иском не обусловлено нарушением прав истца на аудиовизуальное произведение в целом.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 168-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 взыскании 70 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья

Л.А. Крещановская