Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А27-14081/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14081/2020
город Кемерово
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатор Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

представителя истца ФИО3, доверенность №08-20 от 13.08.2020, диплом, паспорт,

представителя ответчика МКП НГО «Центральная ТЭЦ» ФИО4, доверенность от 26.10.2020, диплом, паспорт,

представителя КЖКХ ФИО5, доверенность №66 от 08.07.2020, диплом, паспорт (в судебном заседании 15.12.2020, 18.12.2020),

представителя КУМИ ФИО6, доверенность №1695/5 от 01.06.2020, диплом, паспорт (в судебном заседании 10.12.2020), ФИО7, доверенность №1655/5 от 28.05.2020, диплом, паспорт (в судебном заседании 15.12.2020, 18.12.2020),

представителя Администрации города Новокузнецка ФИО8, доверенность №1/4147 от 30.07.2020, диплом, служебное удостоверение (в судебном заседании 15.12.2020),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице Администрации города Новокузнецка 46 343 428 руб. 85 коп., в том числе долга по договору №1 от 21.05.2018 за период с июня по октябрь 2019 года в размере 30 225 844 руб. 93 коп. и пени в размере 8 408 391 руб. 33 коп., долга по договору №И130/19 от 25.02.2019 за период с апреля по октябрь 2019 года в размере 4 148 818 руб. 46 коп. и пени в размере 1 235 649 руб. 52 коп., долга по договору №1-2018 ПТО от 20.08.2018 за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года в размере 1 974 771 руб. 24 коп. и пени в размере 349 953 руб. 37 коп. (с учетом уточнения)

Определением суда от 29.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с увеличением истцом исковых требований, определением суда от 08.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.08.2020. К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ликвидатор организации ответчика.

Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 30.09.2020, затем откладывалось.

В процессе рассмотрения дела по существу с учетом отзыва Администрации города Новокузнецка, истцом уточнено требование о взыскании в порядке субсидиарной ответственности – также с Комитета Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (далее – КЖКХ).

После пояснений КЖКХ судом к участию в деле в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом.

В судебном заседании, начатом 10.12.2020, объявлялся перерыв до 15.12.2020, затем до 18.12.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия ликвидатора МКП, а также в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ 10.12.2020 и 18.12.2020 без участия представителя Администрации города Новокузнецка.

В процессе рассмотрения дела истец настаивал на иске о взыскании с МКП суммы долга по трем договора и пени, а порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Администрации города Новокузнецка, Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка 46 231 012 рублей 37 копеек:

по договору №1 от 21.05.2018 задолженность за период с июня по октябрь 2019 года в размере 30 225 844 руб. 93 коп. и пени в размере 8 372 245 руб. 78 коп.,

по договору №И130/19 от 25.02.2019 задолженность за период с апреля по октябрь 2019 года в размере 4 148 818 руб. 46 коп. и пени в размере 1 226 715 руб. 19 коп.,

по договору №1-2018 ПТО от 20.08.2018 задолженность за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года в размере 1 974 771 руб. 24 коп. и пени в размере 280 617 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом заявление об уточнении суммы иска принято, позиция о необходимости привлечения трех исполнительных органов (Администрация КЖКХ и КУМИ) в качестве лиц, выступающих от имени муниципального образования, также принята, статус названных лиц судом уточнен.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, в связи с чем возникла задолженность и имеются основания для взыскания пени.

Ответчик МКП «Центральная ТЭЦ» в процессе рассмотрения дела не оспорило требование о взыскании задолженности по договорам в заявленном размере, считая его верным, указало на то, что в настоящее время задолженность включена в промежуточный ликвидационный баланс.

Ответчик указал на неверный расчет пени (представлен контррасчет), а также заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Администрация города Новокузнецка, КЖКХ, КУМИ высказали мнение о том, что каждый из них не является тем органом, с которого при удовлетворении требований истца подлежит взыскание в порядке субсидиарной ответственности за МКП.

Администрация и КУМИ представили контррасчет суммы пени по каждому договору, КЖКХ поддержал позицию МКП о наличии оснований для снижения неустойки по договорам аренды на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, возражая на ходатайство ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ, указал на отсутствие соответствующих оснований.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.05.2018 между ООО «Центральная ТЭЦ» (Арендодатель) и МКП «Центральная ТЭЦ» (Арендатор) заключен договора аренды №1, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель на условиях настоящего договора передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащее Арендодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении в настоящему договору, в целях производства тепловой энергии ив режиме когенерации.

Пунктами 3.1., 3.2. договора аренды №1 предусмотрено, что арендная плата (8 315 801 рубль 40 копеек ежемесячная плата) вносится Арендатором ежемесячно, начиная со второго месяца с момента подписания акта приема-передачи имущества, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в разделе 8 договора, в следующем порядке: - не позднее 18 числа текущего (отчетного) месяца уплачивается 30% от размера арендной платы, указанного в пункте 3.1. договора; - не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, уплачивается 70% от размера арендной платы, указанного в пункте 3.1 договора.

Между теми же сторонами 25.02.2019 заключен договор аренды имущества №И130/19, предмет которого указан в пунктах 1.1.1. и 1.1.2 договора.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора аренды имущества №И130/19 арендная плата в размере 636 699 рублей 86 копеек вносится ежемесячно не позднее 30 сила месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в разделе 9 договора.

Спора относительно фактической передачи имущества по договорам аренды у сторон не имеется.

20.08.2018 между ООО «Центральная ТЭЦ» (Исполнитель) и МКП «Центральная ТЭЦ» (Заказчик) заключен договор №1-2018 ПТО на приме сточных вод, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется осуществлять прием промышленно-ливневых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить Исполнителю оплату услуг в сроки, в порядке и в размере, определенные в договоре.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора №1-2018ПТО стоимость объема принятых сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета сточных вод, определенный расчетным способом, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений, предусмотренных в части 2 статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в статьях 779, 1781 ГК РФ, следует, что оказанные услуги по приему сточных вод подлежат оплате.

Как следует из пояснений истца и представленных им документов, ответчиком оплата по названным договорам в установленные сроки не произведена, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени, в том числе после предъявления претензии №24 от 26.05.2020, не погашена.

Ответчики наличие задолженности в заявленном истцом размере подтвердили, указанная позиция судом принимается в соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела доказательства оплаты не представлены.

При этом суд отмечает, что все акты по трем договорам за указанный истцом период подписаны без замечаний и возражений. Спора относительно периода образования задолженности также не имеется.

При названных обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению: по договору №1 от 21.05.2018 за период с июня по октябрь 2019 года в размере 30 225 844 руб. 93 коп.; по договору №И130/19 от 25.02.2019 за период с апреля по октябрь 2019 года в размере 4 148 818 руб. 46 коп.; по договору №1-2018 ПТО от 20.08.2018 за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года в размере 1 974 771 руб. 24 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по каждому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2.1 договора аренды №1 от 21.05.2018 предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы по договору Арендатор за каждый день просрочки уплачивает арендодателю пени в размере 0.1% от суммы ежемесячной арендной платы, установленной пунктом 3.1. договора.

В пункте 6.2.1 договора аренды имущества №И130/19 установлено, что за просрочку внесения арендной платы по договору Арендатор за каждый день просрочки уплачивает арендодателю пени в размере 0.1% от суммы ежемесячной арендной платы, установленной пунктом 3.1. договора.

Пункт 7.4. договора 31-2018ПТО содержит условие о том, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате настоящего договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки, не превышающем двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 6.4. статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени по каждому договору, проверив контррасчеты, представленные ответчиками, суд пришел к следующим выводам.

По договору аренды №1 при расчете пени истцом не в полной мере учтены положения, предусмотренные в статьях 191-193 ГК РФ: на сумму 5 919 723 руб. 04 коп. пени следует начислять не с 12.08.2019, а с 13.08.2019; на сумму 2 537 024 руб. 16 коп. – не с 19.08.2019, а с 20.08.2019; на сумму 4 364 772 руб. 72 коп. – не с 11.11.2019, а с 12.11.2019.

Верным по указанному договору является расчет пени, представленный КУМИ, в общем размере 8 359 424 руб. 26 коп.

По договору аренды имущества №И130/1 от 25.02.2019 истцом также не учтены положения, предусмотренные статьями 191-193 ГК РФ при начислении пени на сумму долга 636 699 руб. 86 коп. (вместо начала периода 01.07.2019 следовало исходить из 02.07.2019) и на сумму 328 619 руб. (следовало исходить из начала периода 03.12.2019, а не 02.12.2019). Общая сумма пени при таком расчете составляет по договору 1 226 386 руб. 57 коп.

По договору №1-2018 ПТО истец не учел положения, предусмотренные в статьях 191-193 ГК РФ, при начислении пени на сумму долга, возникшую 12.11.2018, 11.02.2019, 11.03.2019, 13.05.2019, 12.08.2019, 11.11.2019.

Суд отмечает, что в качестве обоснованного расчета пени по указанному договору с учетом указанным судом ошибок истца, следует принять расчет, представленный КУМИ на сумму 280 406 руб. 63 коп.

МКП «Центральная ТЭЦ» заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, КУМИ, КЖКХ, Администрация указанное ходатайство поддержали.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В обоснование необходимости снижения неустойки ответчик указал на то, что МКП является субъектом естественных монополий, арендованное имущество необходимо было для обеспечения населения тепловой энергией; передача имущества по договорам происходила в отопительный период; имеется сложная финансовая ситуация.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что стороны в пунктах договоров аренды при их заключении определили размер неустойки (0.1%), при этом, ответчик не заявлял возражений на такой размер неустойки, о чем представитель МКП пояснил в судебном заседании.

Кроме того, в пункте 5.1. договора аренды №1 и в пункте 6.1. договора аренды имущества №И130/19 установлена ответственность истца в тождественном размере за нарушение срока передачи имущества, а также за несвоевременный возврат имущества арендодателю, допущенный по вине последнего (пункт 5.1.2 договора аренды №1).

Таким образом, при подписании договоров аренды его стороны установили равную ответственность для каждой стороны.

Доводы МКП о том, что установление ответственности Арендодателя носило формальный характер, так как имущество передано Арендатору при заключении договора, то есть объективно для истца никакой ответственности не возникало, суд не принимает в качестве подтверждения позиции МКП о снижении неустойки.

Суд отмечает, что независимо от того, когда и каким образом передано имущество, стороны посчитали необходимым включить в договор условие об ответственности как арендатора, так и арендодателя, согласовали размер неустойки. Подобный подход, по мнению суда, свидетельствует о намерении сторон отразить в договоре вид и размер ответственности именно с целью предъявления соответствующих санкций при наступлении соответствующих обстоятельств.

Пояснения МКП о том, что договоры аренды заключены в отопительный период в, договоры заключались быстро и в сложной ситуации, суд не принимает в качестве обосновывающих установление размера неустойки.

Суд отмечает, что договор №1 аренды имущества, в частности, заключен 21.05.2018, то есть после завершения отопительного периода.

Кроме того, во всяком случае, стороны сформировали условия каждого из двух договоров определенным образом, обоснования того, что условия «чрезвычайности» их заключения не позволили установить иной размер ответственности за просрочку в оплате, ответчиками не представлено.

Тот факт, что на стороне арендатора (ответчика) выступает именно муниципальное казенное предприятие, а не иное юридическое лицо, не является достаточным основанием для вывода о наличии с учетом этого обстоятельства о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

С учетом изложенного суд считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств необходимости снижения неустойки в рассматриваемом случае.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично: по договору №1 от 21.05.2018 в размере 8 359 424 руб. 26 коп., по договору №И130/19 от 25.02.2019 в размере 1 226 386 руб. 57 коп., по договору №1-2018 ПТО от 20.08.2018 в размере 280 406 руб. 63 коп..

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Пунктом 3 статьи 113 ГК РФ закреплено, что учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ, особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Кодекса.

В соответствии с данной нормой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (п. 3 ст. 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.02 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Согласно пункту 1.1 Устава МКП "Центральная ТЭЦ" полное фирменное наименование ответчика: Муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа "Центральная ТЭЦ", ранее именуемое Муниципальное казенное предприятие города Новокузнецка "Служба инженерной защиты и искусственных сооружений"; организационно-правовая форма ответчика - муниципальное унитарное казенное предприятие.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава ответчика учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ".

В соответствии с пунктом 1.5 Устава функции и полномочия учредителя, а также отдельные исполнительные, распорядительные и контрольные функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям) в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 3.1 устава).

Источником формирования имущества ответчика, в соответствии с пунктом 3.7 устава, в том числе является имущество, закрепленное учредителем на праве оперативного управления.

Судом установлено, что основной должник находится в стадии ликвидации (запись о принятии решения о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 29.05.2020).

Предъявление исковых требований к субсидиарному должнику в данном случае связано не только с тем обстоятельством, что учреждение не располагает денежными средствами для погашения долга, но и с учетом того, что учреждение находится в стадии ликвидации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 N 107-0-0 указал, что положение части 6 статьи 63 ГК РФ в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника.

Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения без ограничений.

Поскольку казенное предприятие не может исполнить обязательства по оплате задолженности, что подтверждается представленными докзательствами, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение решения суда основным должником, сам основной должник находится в стадии ликвидации, субсидиарную ответственность, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник имущества учреждения - муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, который согласно Уставу МКП «Центральная ТЭЦ» выполняет функции и полномочия учредителя.

При указанных обстоятельствах, требование о привлечении собственника казенного учреждения к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая изложенные выше нормы права, а также положения статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики, взыскание должно быть произведено именно с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

В удовлетворении требований к КЖКХ и Администрации города Новокузнецка следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в случае частичного удовлетворения исковых требований распределяются пропорционально сумме удовлетворенных требований: при общем размере государственной пошлины 200 000 рублей, на ответчика возлагается 199 933 рубля 55 копеек (2000 рублей подлежит взысканию в пользу истца, 197 933 руб. 55 коп. в доход федерального бюджета), с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 66 рублей 45 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с главного распорядителя – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка 46 215 652 руб. 09 коп.,

в том числе:

по договору №1 от 21.05.2018 задолженность за период с июня по октябрь 2019 года в размере 30 225 844 руб. 93 коп. и пени в размере 8 359 424 руб. 26 коп.,

по договору №И130/19 от 25.02.2019 задолженность за период с апреля по октябрь 2019 года в размере 4 148 818 руб. 46 коп. и пени в размере 1 226 386 руб. 57 коп.,

по договору №1-2018 ПТО от 20.08.2018 задолженность за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года в размере 1 974 771 руб. 24 коп. и пени в размере 280 406 руб. 63 коп.,

а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации города Новокузнецка, Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» в доход федерального бюджета 66 руб. 45 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» в доход федерального бюджета 197 933 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина