Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А29-6071/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6071/2024
28 июня 2024 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саух А. Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эконом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации городского поселения «Войвож»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эконом» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Войвож» (Администрация) о взыскании 78 953 рублей 47 копеек долга за работыи услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Сосногорском районе, пгт. Войвож: улица Больничная, дом 1, квартира 8 (16.11.2022 — 31.12.2023), дом 1а, квартира 8 (08.09.2023 — 31.12.2023), квартира 12 (19.03.2023 — 31.12.2023), улица Печорское <...> (01.08.2023 — 31.12.2023), квартира 8 (01.01.2023 — 31.12.2023).

Исковые требования основаны на статьях 210, 215, 249, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), статьях 153, 155 — 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (Жилищный кодекс), пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), и мотивированы следующим. Собственники объектов «Больничная, 1-8», «Больничная, 1а-12» и «Печорское шоссе, 12а-8» числятся умершими, соответственно, с 15.11.2022, 18.03.2022 и 02.05.2021 (это выморочное имущество и считается перешедшим в собственность городского поселения в силу закона, несмотря на то обстоятельство, что право собственности Администрацией не оформлено), а договоры аренды в отношении двух других квартир расторгнуты, то есть все квартиры пустуют.

Определением от 26.04.2024 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.06.2024 (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству в тот же день).

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте заседания, не направил отзыв на иск. Стороны не обеспечили явку представителей, поэтому суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное заседаниеи рассмотрел спор по существу (часть 4 статьи 137 часть 3 статьи 156 АПК РФ).

При разрешении спора суд учёл, что сторона ответчика не оспорилани факт, ни объём, ни качество оказанных Обществом услуг (часть 31 статьи 70, часть 1 статьи 9 АПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещенийв многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходовна содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса).

Истец справедливо исходит из того, что Администрация должна выполнять обязанности собственника в отношении пустующих квартир, как выморочного имущества (статья 1151, пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса), следовательно, ответчику надлежит нести расходы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В деле отсутствуют доказательства того, что спорные квартиры переданыв собственность третьих лиц или заселены. Расчёт задолженности выполнен Обществом исходя из площади, квартир, периода образования задолженности и с применением тарифов, установленных для оплаты оказанных услуг.

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательствав порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёлк выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Администрации заявленного ко взысканию долга.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с Администрации городского поселения «Войвож» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 78 953 рубля47 копеек задолженности и 3 158 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов