Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А24-631/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6538/2022
17 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО1: не явился;

от Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 23.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

о взыскании судебных расходов

по делу № А24-631/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300033250, ИНН <***>)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683001, <...>)

о признании незаконным бездействия



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – управление), выразившегося в ненаправлении соглашения об изъятия земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118:162 и расположенного на нем нежилого помещения.

14.04.2022 до принятия судом решения по делу индивидуальный предприниматель ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от заявленных требований в полном объеме ввиду устранения ответчиком нарушений, послуживших основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Определением суда от 14.04.2022 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявленных требований, производство по делу прекращено, с управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

15.08.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с управления 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично, с управления, как с проигравшей стороны, в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с результатом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в части снижения судом их размера, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что суд, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, снизил их произвольно.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Поскольку представитель индивидуального предпринимателя ФИО1, по ходатайству которого судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, организованное посредством видеоконференц-связи, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Арбитражный суд Дальневосточного округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснения в пункте 12 постановления Пленума № 1).

Из разъяснений в пункте 26 постановления Пленума № 1 следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что производство по настоящему делу прекращено ввиду отказа индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявленных требований в связи с добровольным устранением управлением в ходе рассмотрения дела обстоятельств, послуживших причиной обращения в суд за судебной защитой.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг представил: договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 10.02.2022 № 2, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акт приемки выполненных работ от 11.05.2022 по договору № 2 на оказание юридических и консультационных услуг на сумму 35 000 руб. с внесением в него соответствующей записи об оплате указанной суммы наличными денежными средствами, доверенность на представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, установив, что индивидуальный предприниматель ФИО1 отказался от заявленных требований в связи с добровольным устранением ответчиком нарушений, явившихся основанием для обращения с заявлением в суд, в ходе рассмотрения дела, а также учитывая объем выполненной в рамках соглашения работы: по составлению и подаче в Арбитражный суд Камчатского края заявления; представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края в двух судебных заседаниях, составлению и подаче в Арбитражный суд Камчатского края заявления о взыскании судебных расходов, учитывая характер, степень сложности категории спора, счел разумным ко взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Судом принято во внимание затраченное представителем при рассмотрении дела, включая время непосредственного участия в судебном процессе, а также юридический характер спора и сложность правовой проблемы, не связанной с разрешением существенных правовых вопросов, обусловленных непростой структурой публичных правоотношений.

Таким образом необходимость отнесения на проигравшую сторону судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. сделана с применением принципа разумности, что согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ №1.

Также выводы судов согласуются с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, по смыслу которого обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, установление пределов разумности предъявленных к возмещению расходов и определение их конкретного размера осуществляется судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности доказательств и с учетом конкретных обстоятельств. В этой связи основания для иной оценке сделанных судом первой инстанции выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что управлением не представлено доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя, что, по мнению предпринимателя, исключает их уменьшение, являлся предметом исследования судов и правомерно отклонен. В обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов в любом случае входит установление баланса между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают такие пределы.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не наделен полномочиями по непосредственному исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела. Между тем, доводы предпринимателя в данной части сводятся к переоценке сделанных судами выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда первой, постановление апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А24-631/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина