Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А53-11669/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11669/2022
09 июня 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МФ-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГИПРОЭЛЕКТРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общем размере 858 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Шот Н.П. по доверенности от 01.04.2022 (после перерыва),

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «МФ-ЮГ» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ГИПРОЭЛЕКТРО взыскании основной задолженности и пени в общем размере 858 400 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 15/12 от 15.12.2020.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его намерением обратиться к истцу с предложением об утверждении мирового соглашения.

Ходатайство удовлетворено частично, в судебном заседании 06.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.06.2022 в 17 часов 15 минут.

Представители ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях 11.04.2022 и 17.05.2022 не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «МФ-Юг» (подрядчиком) и ООО «Гипроэлсктро» (заказчиком) был заключен договор № 15/12 от 15.12.2020, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался своими силами и средствами, с применением материалов заказчика, выполнить работ по устройству травмобезопасного покрытия из резиновой крошки согласно технической документации на объекте «Капитальный ремонт «Авангард» по адресу: <...>

212-3.

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что состав работ по договору определяется в соответствии с технической документацией (приложение № 1).

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора, перед началом работ заказчик выплачивает аванс в размере 50 % от суммы договора. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после оформления акта сдачи-приемки работ.

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнил для заказчика работы на общую сумму 1 364 000 руб. и передал их по акту о приемке выполненных работ от 29.12.2020, что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составляет 722 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «МФ-Юг» направило ООО «Гипроэлсктро» претензию от 15.12.2021 исх. № 7, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как пунктом 6.4 договора предусмотрено, что Окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после оформления акта сдачи-приемки работ, то окончательная оплата должна была быть произведена в течение 30 банковских дней, поскольку акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 29.12.2020.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.


В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 722 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 136 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при неосуществлении платежей заказчик выплачивает подрядчику по его требованию пеню в размере 0,1% процента от полной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Поскольку ответчиком выполненные работы своевременно не оплачены, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является законным и обоснованным. Представленный расчет проверен судом, признан верным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «МФ-Юг» к ООО «Гипроэлсктро» подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 20 168 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИПРОЭЛЕКТРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФ-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 722 000 рублей задолженности, 136 400 рублей пени и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 168 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.