Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А40-79778/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89778/2022
18 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.01.2022 №18,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2023,

рассмотрев 17 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Элара» имени Г.А. Ильенко»

к Акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Элара» имени Г.А. Ильенко» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 3 074 177 руб. 06 коп., неустойки в размере 834 672 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановления в части неустойки, снизив её размер, поскольку полагает, что суды на учли обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность обоснованность решения и постановления порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела уставлено, что между заказчиком и подрядчиком заключен договор № 135/РТС/СИЭН-19-3 7/069-27/645 от 07.06.2019 на ремонт изделий УСК-10ВР в количестве 1 шт. и Багет-53-16 в количестве 3 шт. Общая стоимость Работ составила 22 257 953,45 руб. с НДС.

Ответчик в качестве авансирования оплаты работ по указанному договору перечислил 5 564 488,36 руб., что подтверждается платежным поручением № 4136 от 03.07.2020. По акту выполненных работ по 3-му этапу сумма аванса составила 3 994 804,18 руб., по акту выполненных работ по 5-му сумма аванса составила 1 569 684,18 руб.

Выполнение работ по изделиям УСК-10ВР-1 и Багет-53-16 по 3-му этапу подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.03.2021, стоимость составила 15 979 216,72 руб.

Выполнение Работ по изделию Багет-53-16 по 5-му этапу подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.03.2021, стоимость составила 6 278 736,73 руб.

С учетом полученных авансовых платежей, задолженность Ответчика за выполненные Работы составляла: по 3-му этапу - 11 984 412,54 руб., по 5-му этапу - 4 709 052,55 руб., общая задолженность составляла - 16 693 465,09 руб.

В соответствии с п. 5.3.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий № 2) окончательный расчет до 100% стоимости Работ производится в течение 3 месяцев с даты подписания накладной, но не позднее 180 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных Работ. То есть оплата за оба этапа должна была быть произведена не позднее 20.09.2021.

16.11.2021 истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 7 020 728,82 руб.

07.12.2021 истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 2 796 660,29 руб.

В результате проведенных зачетов задолженность ответчика за выполненные Работы по 3-му этапу уменьшилась на 9 817 389,11 руб. и составляет 2 167 023,43 руб.

В январе 2022 года истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 3 801 898,92 руб. В результате проведенного зачета задолженность Ответчика за выполненные Работы по 5-му этапу составляет 907 153,63 руб.

Общая задолженность заказчика за выполненные Работы составляет 3 074 177,06 руб., за взысканием которой подрядчик обратился в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310. 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, установив, что работы выполнены и сданы, но ответчик оплатил их не в полном объеме, суды удовлетвори заявленные требования.

Судами рассмотрено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении суммы неустойки.

Суды пришли к выводу что оснований для её применения не усматривается, при этом суды учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснения, изложенные в пункте 42совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, сославшись на статью 421 Гражданского кодекса РФ, суды указали, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не является основанием для ее уменьшения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу № А40-79778/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков


Н.О. Хвостова