Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А03-11507/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11507/2021
11 октября 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф-Сервис», г.Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд 24», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения,387 696 руб. 81 коп. процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, удостоверение адвоката),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ф-Сервис» (далее – ООО «Ф-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд 24» (далее – ООО «Лэнд 24», ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения,387 696 руб. 81 коп. процентов.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что договор займа между сторонами заключен не был, денежные средства перечислены ошибочно.

Выслушав объяснения истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2021 по делу №А03-17404/2020 ООО «Ф-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Реализуя свои полномочия, конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества, материальных ценностей, основных средств и дебиторской задолженности, находящихся на балансе должника. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ф-Сервис» арбитражным управляющем установлено, что в соответствии с выпиской по счету истец перечислил ответчику в отсутствие правовых оснований денежные средства в сумме 1 300 000 руб.

Согласно выписке по банковскому счету ООО «Ф-Сервис» в марте 2017 г. перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб. В качестве назначения платежа указано: «оплата по договору займа», «оплата по договору займа №3403.17 от 10.03.2017».

Истец ссылается на то, что договор между сторонами заключен не был, денежные средства перечислены ошибочно.

25.06.2021 ООО «Ф-Сервис» направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 руб.

Поскольку требование было оставлено без ответа, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, к которым подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований конкурсным управляющим представлена выписка о движении денежных средств на расчётном счёте ООО Ф-сервис».

Из представленной выписки следует, что в период с 07.03.2017 по 10.03.2017 с расчётного счета ООО «Ф-сервис» на счёт ООО «Лэнд 24» перечислены денежные средства в сумме 1 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа»

Вместе с тем истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что денежные средства, перечисленные ответчику с назначением платежа «оплата по договору займа», «оплата по договору займа №3403.17 от 10.03.2017», в действительности являлись предоставлением займа в пользу ответчика.

Истцом не представлены в материалы дела договоры займа, которые содержали бы условия, необходимые для квалификации спорных правоотношений как заёмных.

При такой неопределённости квалификация платежа именно как предоставления займа при отсутствии иных доказательств (в частности самих договоров займа) невозможна, что исключает удовлетворение иска в данной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154, пунктом 1 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключён в письменной форме.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), вопрос 10).

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заёмщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платёжное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платёжное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платёжном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заёмных обязательств, и т.п.

Таких доказательств (взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заёмных обязательств) истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик со своей стороны отрицает факт наличия между сторонами заёмных отношений в спорный период.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему также не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, представленные суду платёжные поручения лишь удостоверяли факт передачи денежной суммы, они не могли рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заёмных обязательств.

Поскольку подлинников договора займа суду представлено не было, а перечисление само по себе не могло однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с ответчиком, у суда не имелось оснований для вывода о том, что были заключены договоры займа.

С учётом правового регулирования спорных правоотношений и представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений.

В этой связи довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности по требованиям о возврате суммы займа начинает течь с момента востребования (в рассматриваемом случае спустя 30 дней с момента направления претензии, судом отклонён.

Согласно положениям статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие нормы права подлежат применению в конкретном правоотношении.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на неисполнении ответчиком кондикционных обязательств, в связи с чем применению подлежат общие правила исковой давности, в том числе о моменте начала течения срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

О нарушении своих прав вследствие перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика истцу должно было стать известно непосредственно после их перечисления, то есть в период с 07.03.2017 по 10.03.2017, следовательно, срок исковой давности по предъявленным конкурсным управляющим исковым требованиям пропущен (дата обращения в арбитражный суд 09.08.2021).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в случае отказа в удовлетворении исковых требований, сославшись на тяжелое материальное положение, о чем свидетельствует нахождение истца в процедуре конкурсного производства.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины и взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

На основании статей 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ф-Сервис», г.Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд 24», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 387 696 руб. 81 коп. процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф-Сервис», г.Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова