Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А60-57605/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57605/2018
29 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "ЗАПАДНОЕ" СЫСЕРТСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3578896 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3 – по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика ФИО4 – по доверенности от 28.11.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.12.2018 по 25.12.2018. После перерыва судебное заседание продолжено. Судом объявлено о замене лица, ведущего протокол с помощника ФИО1 на секретаря ФИО2 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Определением от 11.10.2018 судом принят к производству и рассмотрению иск АО "ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ", предъявленный к МУП жилищно-коммунального хозяйства "ЗАПАДНОЕ" СЫСЕРТСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании задолженности (долг и пени) за оказанные услуги водоотведения и плате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, оказанных по договору №43/18 от 02.02.2018. Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании, представитель истца завил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать:

3 383 872 руб. 57 коп. – долг;

- 306 906 руб. 80 коп. – пени за период с 11.02.2018 по 06.11.2018, рассчитанных на основании пункта 66 договора;

- судебные расходы по государственной пошлине.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Представитель ответчика изложил доводы по существу дела.

На основании ст. 75,131 АПК РФ к делу приобщен отзыв.

По результатам предварительного судебного заседания 06.11.2018 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.12.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать:

- 3 383 872 руб. 57 коп. основной долг;

- 317 137 руб. 03 коп. неустойка за период с 11.02.2018 г. по 06.11.2018 г.;

- возместить за счет ответчика судебные расходы по государственной пошлине.

В порядке ст. 48 АПК РФ уточнения приняты. Дальнейшее рассмотрение дела необходимо осуществлять с учетом рассмотренных уточнений.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.12.2018 по 25.12.2018. После перерыва судебное заседание продолжено. Судом объявлено о замене лица, ведущего протокол с помощника ФИО1 на секретаря ФИО2 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

По существу спора представители сторон изложили доводы.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании задолженности (долг и пени) за оказанные услуги по водоотведению и по предотвращению негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.


Между сторонами спора заключен типовой договор водоотведения №43/18 от 02.02.2018.

Согласно пункту 1.1 договора организация водопроводно- канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента (ответчика) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – нормативы допустимых сбросов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее – нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Во исполнение договорных обязательств, истец в период с января по август 2018 года оказал услуги по договору на общую сумму 3 383 872 руб. 57 коп., состоящие из:

- 3 175 187 руб. 69 коп. – за услуги по водоотведению;

- 208 684 руб. 88 коп. – плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзывы и дополнения к отзыву.

Согласно отзыву ответчик не оспаривает наличие и размер долга. Ответчиком приведенный возражения в части требований о взыскании пени. Так, ответчик оспаривает расчет пени, оспаривает правомерность применения ко всему периоду размер пени 1/130 от ключевой ставки ЦБ РФ. Представил контррасчет, согласно которому размер пени составил 244 613 руб. 09 коп.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ

При рассмотрении иска суд пришел к следующим выводам.


На основании ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ положения указанного Закона применяются для регулирования правоотношений в настоящем деле.

Исходя из характера спора и положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, к рассматриваемому спору применяются положения указанного Закона.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 2 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 1 ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг по водоотведению и по предотвращению негативного воздействия на централизованную систему водоотведения, на общую сумму 3 383 872 руб. 57 коп., подтверждается материалами дела: счет-фактурами и актами выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6 договор оплата оказанных услуг осуществлялся абонентом по тарифам, установленным законодательством РФ. На момент заключения договора тариф на водоотведение в соответствии с постановлением РЭК №159-ПК от 11.12.2017 и составляет:

- 31 руб. 21 коп./куб.м. – на период с 01.01.2018 по 30.06.2018;

- 31 руб. 69 коп./ куб.м. – на период с 01.07.201 по 31.12.2018.

Пунктом 7 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. оплата за фактически оказанные услуги осуществляется абонентом до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплат, на основании выставленных счетов не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как указал истец, в нарушение вышеуказанных условий, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 3 383 872 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, стороны согласно ст. 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил, никаких мотивированных возражений относительно истребуемой истцом суммы долга не заявил.

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, требования истца о взыскании 3 383 872 руб. 57 коп. за период с января по август 2018 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.




Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 317 137 руб. 03 коп., начисленных за период с 11.02.2018 г. по 06.11.2018.

Расчет пени истцом начислена на основании условий договора №43/18 от 02.02.2018.

Согласно п. 54 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Расчет пени истцом осуществлен за период с 11.02.2018 г. по 06.11.2018, с применением размера пени, равного 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Указанное обстоятельство ответчик оспаривает.

При рассмотрении указанных возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Договором №43/18 от 02.02.2018 сторонами согласовано начисление пени за нарушение обязательств по оплате.

Согласно п. 61 постановления Пленума ВС Р № 7 от 24.03.2016, если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного, является правомерным осуществление расчета исходя из условий договора.

Вместе с тем, как следует из пункта 54 договора пени начисляются исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснено, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату вынесения решения действует размер ключевой ставки ЦБ РФ 7,75 %.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что расчет пени, осуществленный истцом является верным.

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный? размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной? неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей? по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий? период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Как следует из материалов дела, согласованный при заключении договора сторонами размер пени, меньше, чем размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Поэтому размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Доказательств нарушения положений статьи 421 ГК РФ при заключении договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд установил об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, и на основании ст. 110 АПК РФ истцу за счет ответчика произвести возмещение судебных расходов по государственной пошлине в сумме 40 894 руб. 00 коп. С ответчика взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 611 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "ЗАПАДНОЕ" СЫСЕРТСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 3 383 872 руб. 57 коп. основной долг;

- 317 137 руб. 03 коп. неустойка за период с 11.02.2018 г. по 06.11.2018 г.;

- 40 894 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "ЗАПАДНОЕ" СЫСЕРТСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 611 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.А. Малов