Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А83-13865/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13865/2020
18 февраля 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 11.02.2021

Полный текст решения изготовлен 18.02.2021

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Грозстрой-Инвест» к ООО «Зодчий Крым Сервис» взыскании,

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.06.2020;

от ответчика – не явился;

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать задолженность в размере 509 567,20 руб., пеню в сумме 27 469,92 руб., штраф в размере 2 547,84 руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ.

Ответчик отзыва на иск не представил.

В судебном заседании, которое состоялось 04.02.2021, объявлен перерыв по 11.02.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2019 года между ООО «Зодчий Крым Сервис» (далее - Подрядчик) подписан с ООО «Грозстрой-Инвест» (далее- Субподрядчик) договор №25/06/2019 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство набережной вдоль берега Сакского лечебного озера Россия, Республика Крым, г. Саки».

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ железобетонных конструкций производственного здания площадки ЛОС-1, производственного здания площадки Л ОС-2 и железобетонных конструкций 3-й секции блока аккумулирующих резервуаров площадки ЛОС-2 на объекте: «Строительство ливневой канализации, Республика Крым, г. Саки, Россия (территория города на улично-дорожной сети) в соответствии с рабочей документацией в сроки, установленные в календарном плане работы, по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке и на условиях Договора.

Согласно п. 2.1 Договора его цена составляет 51 983 980,80 руб.

Подрядчик взял на себя обязательство в соответствии с пунктом 5.2.4 Договора принять и оплатить выполненные работы.

Выполнение работ на сумму 7 009 567,20 руб. подтверждается актами выполненных работ.

Согласно платежных поручений ответчиком оплачены работы в сумме 6 500 000,00 рублей.

Задолженность ООО «Зодчий Крым Сервис» за выполненные работы в пользу ООО «Грозстрой-Инвест» составляет 509 567,20 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 14.05.2020.

Выполнение работ и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Пеня предусмотрена п. 12.3.1 Договора, которая начисляется по правилам утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Проверив расчет истца, суд находит в нем ошибки.

Так, истцом при расчете пени применяются ставки ЦБ РФ 6,25%, 6%, 5,5%, 4,5%, 4,25%.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент вынесения решения действует ставка ЦБ РФ в размере 4,25%.

С учетом изложенного, пеня составляет 22 450,68 руб. (509 567,20 ? 311 ? 1 / 300 ? 4,25%).

Также истцом заявлено о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 Правил, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая, что в пункте 12.2.2 Договора стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде уплаты штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1063, которое не предусматривает возможность взыскания штрафа за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту, в связи с чем требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в отличии от штрафа неисполнение работ при расторжении Контракта, работы выполняться уже не могут, в то время как денежные средства с просрочкой, но будут взысканы.

Таким образом, истец предъявил ко взысканию штраф и пени за одно и тоже нарушение, что действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность, и, соответственно, его возражения в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума, во внимание приниматься не должны.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию в ответчика в бюджет и не возмещается истцу.

Судебные расходы по оплате заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000,00 руб. взысканию не подлежат, поскольку в Определением суда в принятии обеспечительных мер заявителю отказано.

Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 34 269,70 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно действующего законодательства, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 года №12088/05 высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно п. 20 Письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимо руководствоваться ставками и рекомендациями региона, в котором рассматривается судебное дело.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 19.12.2017 по делу А23-8049/2016.

При определении размера суммы оплаты возможно руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 по делу № А83-5149/2016).

Заявителем в материалы дела представлен Договор на оказание возмездных услуг № 14/Ю. от 11.06.2020.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию (устному или письменному) Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 Договора, а именно:

Оказание консультации – 1 000,00 руб.

Подготовка искового заявления и всех необходимых документов для подачи искового заявления, представление интересов на сумму 48 956,72 руб.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 66 от 15.06.2020 на сумму 34 269,70 руб.

Согласно Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатской палаты Республики Крым» от 20.06.2014 Протоколом № 2, с изменениями от 13.03.2020 (http://adv-simfi.ru/rastsenki - является общедоступной информацией) минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 (десять тысяч) рублей;

- представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката;

С учетом оказанных услуг, составление претензий, искового заявления, участия в судебных заседаниях, суд считает сумму расходов 34 269,70 руб. разумной, обоснованной и не является завышенной.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию в сумме 33 789,00 руб.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий Крым Сервис» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «ГРОЗСТРОЙ-ИНВЕСТ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в размере 509 567,20 руб., пеню в сумме 22 450,68 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 295,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 33 789,00 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 5 019,24 руб., штрафа в размере 2 547,84 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский