Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А20-3654/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3654/2025
г. Нальчик
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

 Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Кардановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ФИО1" в лице филиала ПАО «ФИО1 - «Каббалкэнерго», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Нальчикский водоканал"  городского округа Нальчик , г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21 475 098 рублей 62 копеек,

УСТАНОВИЛ :

публичное акционерное общество "ФИО1" в лице филиала ПАО «ФИО1 - «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Нальчикский водоканал"  городского округа Нальчик о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №0703201001046 от 10.08.2023 в размере 21 475 098 рублей 62 копеек, из которых: 20 971 776 рублей – основной долг за апрель 2025; 503 322 рубля 62 копейки – пени за период с 20.05.2025 по 24.06.2025, а также пени, начиная с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 30.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

09.07.2025 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера пени и государственной пошлины до минимального размера.

07.08.2025 (зарегистрировано судом 08.08.2025) через систему «Мой арбитр» от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения №0703201001046 от 10.08.2023 в размере 21 475 098 руб. 62 коп., из которых: 20 971 776 руб. – основной долг за апрель 2025; 503 322 руб. 62 коп. – пени за период с 20.05.2025 по 28.06.2025, а также пени, начиная с 29.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об уточнении исковых требований принято судом, дело подлежит рассмотрению с учетом принятых уточнений.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела,  суд,  в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В связи с отсутствием сторон, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ – без участия сторон, по представленным доказательствам.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «ФИО1» (гарантирующий поставщик) и МУП «Нальчикский водоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №0703201001046 от 10.08.2023, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  в точках поставки, Приложение №3 к договору, продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно и /или через привлеченных третьих лиц оказывать услуг по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1., 2.3.1.).

Согласно пункту 4.1 договора, фактический объем потребления электрической энергии в расчетном месяце определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии; расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетный период составляет один календарный месяц, окончательная оплата за электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке электрической энергии ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом поставки электроэнергии (мощности) за апрель 2025 года и актом приема-передачи электрической энергии от 30.04.2025, подписанными представителями истца и ответчика и скрепленными печатями сторон,  счетом-фактурой №0720/Э012990 от 30.04.2025. 

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии за апрель 2025 года в размере 20 971 776 рублей.

Претензия №254402 от 20.05.2025, направленная ответчику, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами гражданского законодательства об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором энергоснабжения №0703201001046 от 10.08.2023, актом поставки электроэнергии (мощности) за апрель 2025 года, актом приема-передачи электрической энергии от 30.04.2025, подписанными со стороны ответчика без замечаний, счетом-фактурой от 30.04.2025, подтверждается поставка ответчику электрической энергии в спорный период в заявленном объеме.

Ответчик, в нарушение указанных норм, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии за оспариваемый период, а также документов, опровергающих доводы истца, размер задолженности не оспорил.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования истца о  взыскании задолженности в сумме 20 971 776 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

За просрочку оплаты истец в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35- ФЗ) предъявил к взысканию неустойку в размере 1/300 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 18%, за период с 20.05.2025 по 28.06.2025 в размере 503 322 рублей 62 копеек (уточненные требования).

Рассматривая исковые требования в части пени,  суд исходит из следующего.

В договоре стороны указали, что в случае не исполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 Особенности порядка начисления неустойки за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в сфере энергоснабжения, не связанным с жилищными отношениями, регламентировались постановлением Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» №912 от 20.05.2022, действие которого ограничено периодом с 28.02.2022 по 31.12.2022. Действие указанного постановления Правительства Российской Федерации не продлевалось.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела истек срок, в течение которого при начислении пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке взамен ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Банка России из следующих значений: ключевая ставка Банка России, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Банка России, действующая на день фактической оплаты.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Судом установлено, что в настоящем деле между истцом и ответчиком рассматривается спор не из жилищных правоотношений, а о взыскании долга по оплате энергии поставленной по договору, не относящиеся к объектам в МКД (жилому фонду).

Согласно пункту 1 указания Центрального банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Центрального банка России и ключевой ставке банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 3), изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок суммы.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Оценив расчет неустойки, суд находит его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки, исходя их следующего.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ  следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ  и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что 9 неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне 10 негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск 9 наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на присвоение ему статуса гарантирующего поставщика в пределах зоны деятельности, наличие в качестве потребителей социальных объектов в виде больниц, школ, детских садов, признается несостоятельной, поскольку перечисленные ответчиком обстоятельства не исключают взыскание с него как основной задолженности, так и законной неустойки, которая в свою очередь направлена на улучшение дисциплины в расчетах между субъектами профессиональной деятельности в сфере электроэнергетики.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие поддержания в работоспособном состоянии насосных станций, скважин и иного оборудования, тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, а также уплат им налогов, выплата заработной платы работникам ответчика, также само по себе не может служить основанием для снижения неустойки или отказа в ее взыскании судом.

Таким образом, ссылка ответчика на причину образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности, не принимается во внимание в силу недоказанности  отсутствия его вины, в силу положений части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено. В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Суд отмечает, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, сторона, взявшая на себя гражданско-правовые обязательства, несет риск наступления последствий.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренный договором размер пени является ответственностью, применяемой обычно в деловых отношениях.

С учетом вышеизложенного и, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 503 322 рублей 62 копеек заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты и требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно, требование истца о взыскании неустойки, с продолжением ее начисления, начиная с 29.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при принятии искового заявления к производству, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая ходатайство ответчика, подтвержденное представленными доказательствами о тяжелом финансово-экономическом положении предприятия, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 137, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточненные исковые требования.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Нальчикский водоканал"  городского округа Нальчик , г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору энергоснабжения №0703201001046 от 10.08.2023 в размере 21 475 098 руб. 62 коп., из которых: 20 971 776 руб. – основной долг за апрель 2025; 503 322 руб. 62 коп. – пени за период с 20.05.2025 по 28.06.2025, а также пени, начиная с 29.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворить ходатайство муниципального унитарного предприятия "Нальчикский водоканал"  городского округа Нальчик , г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)  об уменьшении размера государственной пошлины.

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия "Нальчикский водоканал"  городского округа Нальчик , г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб.  государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                               А.Ю. Маирова