Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-150812/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-150812/19-19-1266
27 сентября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Констракшн» (ИНН <***>)

к ответчику Акционерному обществу «Промышленно-Инвестиционная компания» (ПИК) (ИНН <***>)

о взыскании 4.558.525 руб. 30 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 на основании приказа от 02.07.2015; ФИО3 по доверенности;

от ответчика – не явился; извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМ-Констракшн» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу «Промышленно-Инвестиционная компания» о взыскании 4 558 525 руб. 30 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда №1/27-06-2018 от 27.06.2018г. и по договору подряда №1/22-10-2018 от 22.10.2018г. в размере 4 492 840 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 28.03.2019г. по 07.06.2019г. в размере 68 685 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 08.06.2019г. по день фактической оплаты суммы долга из расчета ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда по средствам электронной почты поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с нахождением представителя в отпуске.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 131 АПК РФ по представлению отзыва. Ссылка в ходатайстве на нахождение представителя в отпуске признана несостоятельной, поскольку последним не заявлено о том, что в организации отсутствует иной представитель, явка которого могла быть обеспечена. Также, в ходатайстве, не указано какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание. Кроме того, на претензию, направленную истцом, в установленный срок ответ не дан.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Изложенное, позволяет суду сделать вывод о том, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания направлено исключительно на затягивание процесса, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «СМ- Констракшн» и Акционерным обществом «Промышленно-Инвестиционная компания» в рамках проведения базовых общестроительных, электромонтажных работ помещений на объекте, расположенном по адресу: <...> и Молот,д.3, корп.2, этажи 8,11-12, заключили договоры подряда №1/27-06-2018 от 27.06.2018г. и №1/22-10-2018 от 22.10.2018г., в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами работы в соответствии с согласованным набором работ и материалов, в объеме и по ценам, согласованным в смете. Общая стоимость работ по договору подряда №1/27-06-2018 от 27.06.2018г. составила 8 919 438 руб. 16 коп. и по договору подряда №1/22-10-2018 от 22.10.2018г. составила 4 233 100 руб. 16 коп.

В соответствии с актами приема-передачи нежилых помещений от 01.07.2018г. и от 14.11.2018г. подрядчик принял помещения по вышеуказанным договорам и приступил к работе. Увеличение сроков проведения работ и их стоимость согласованы сторонами дополнительными соглашениями №№1,2,4 от 13.08.2018г., от 19.11.2018г., от 18.01.2019г. по договору подряда №1/27-06-2018 от 27.06.2018г. и дополнительным соглашением №1 от 12.12.2018г. по договору подряда №1/22-10-2018 от 22.10.2018г.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ по договору подряда №1/27-06-2018 от 27.06.2018г. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2018г., от 05.02.2018г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№1 от 24.12.2018г., от 05.02.2018г. подписанными полномочными представителями сторон без замечаний и претензий.

В рамках исполнения обязательств по договору подряда №1/22-10-2018 от 22.10.2018г. истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.02.2019г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.02.2019г., подписанные в одностороннем порядке.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, в силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по спорным договорам сдавались в один день, одно представителю ответчика, только в рамках договора от 27.06.2018г. №1/27-06-2018 акты подписаны и возвращены, а в работы, выполненные в рамках договора от 22.10.2018г. №1/22-10-2018 и сданные ответчику, подписанные истцу не возвращены, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен.

Указанное, свидетельствует о том, что работы, предъявленные ответчику, на основании актов по форме КС-2 и справок КС-3 от 06.02.2019г. приняты последним и считаются подписанными.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Согласно п.5.6 договоров, оплата фактически выполненных и принятых заказчиком работ по п.2.1 договора производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ (КС-2 и КС-3).

В нарушение условий договоров ответчик оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика на день рассмотрения спора образовался долг в общей сумме 4 492 840 руб. 24 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 28.03.2019г. по 07.06.2019г. в размере 68 685 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 08.06.2019г. по день фактической оплаты суммы долга из расчета ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 685 руб. 06 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что факт просрочки денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 685 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 08.06.2019г. по день фактической оплаты суммы долга из расчета ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены, и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 702,711, 720, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Промышленно-Инвестиционная компания» (ПИК) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Констракшн» 4 492 840 руб. 24 коп. задолженности, 68 685 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2019г. по 07.06.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 08.06.2019г. по день фактической оплаты суммы долга из расчета ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 793 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Подгорная