Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А72-10877/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-10877/2023
г. Ульяновск
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения принята 23 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г. Нижний Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании убытков в размере 54 784 руб. 63 коп.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» с исковым заявлением о взыскании убытков по договору поставки от 25.11.2014 № ДС04/0059/АЗГАЗ/14 в размере 54 784,63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 191 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

10.10.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

10.10.2023 от истца поступили пояснения на отзыв ответчика.

23.10.2023 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» взысканы убытки в размере 54 784,63 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191 руб.

25.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании изложенного суд изготавливает мотивированное решение по данному делу в связи с поступлением заявления ответчика о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к следующим выводам.

25.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «Автозавод «ГАЗ», покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод автокомпонентов» (далее – ООО «ДЗА», поставщик) заключен договор №ДС04/0059/АЗГАЗ/14 (№124 от 07.11.14) на поставку товара (далее - договор). Одним из приложений к договору являются Общие условия закупок ГАЗ с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий (далее - Общие условия закупок ГАЗ).

Между ООО «Авто «ГАЗ», ООО «ДЗА» и ООО «ДААЗ» было заключено соглашение от 18.07.2018 №СД19/0009/006/18 о передаче всех прав и обязанностей по договору поставки от 25.11.2014 № ДС04/0059/АЗГАЗ/14, согласно пункту 1 которого ООО «ДЗА» передает, а ответчик принимает все права и обязанности ООО «ДЗА» в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами соглашения от 18.07.2018 №СД19/0009/006/18 по договору поставки компонентов от 25.11.2014 №ДС04/0059/АЗГАЗ/14 со всеми приложениями и дополнениями к нему, заключенному с истцом.

Согласно условиям пункта 6 соглашения от 18.07.2018 №СД19/0009/006/18 с момента его вступления в силу исполнение гарантийных обязательств согласно договору поставки компонентов от 25.11.2014 № ДС04/0059/АЗГАЗ/14 переходит на ответчика (ООО «ДААЗ»).

Во исполнение условий указанного договора ответчик поставил истцу продукцию своего производства.

В процессе эксплуатации изготовленных истцом автомобилей в гарантийный период потребителями были выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий, произведенных ответчиком, что подтверждается актом от 15.12.2022 ТОРГ-2 №924аз и актами гарантийного ремонта.

В вышеуказанном двухстороннем акте от 15.12.2022 ТОРГ-2 №924аз содержится вывод о том, что виновником брака является ответчик.

Сумма затрат, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий, произведенных ответчиком (согласно актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями), составила 143979,81 руб.

Между истцом и ООО «ГК «Современные транспортные технологии» 16.04.2020 был заключен агентский договор №ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20) о совершении сделок, юридических и иных действий, необходимых для организации и выполнения гарантийного ремонта и организации ремонта и технического обслуживания продукции ООО «Автозавод «ГАЗ».

ООО «ГК «Современные транспортные технологии» (далее – ООО «ГК «СТТ») согласно пункта 4.1 договора от 16.04.2020 №ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20) выставило истцу отчеты о выполнении агентского поручения, представленные в материалы дела. В отчетах о выполнении агентского поручения в пункте 2 указаны сервисные предприятия, обслуживающие автомобили производства ООО «Автозавод «ГАЗ».

На основании представленных отчетов истец перечислил денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «ГК «СТТ», что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей, оплачены истцом сервисным предприятиям.

В адрес ответчика направлено требование о возмещении затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и проведением гарантийного ремонта автомобилей:

- № ПY02/1376/007/22 от 08.12.2022 на сумму 91492,06 руб.;

- № ПY02/0042/007/23 от 19.01.2023 на сумму 52487,75 руб.;

Письмом №6010/3-142 от 14.12.2022, №0100-18/6435 от 22.12.2022 ООО «ДААЗ» частично брак признал по претензии № ПY02/1376/007/22 от 08.12.2022 в сумме 23285,37 руб., на признанную сумму был проведен зачет взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ (уведомление №10 от 16.01.2023).

Письмом №0100-18/1541 от 28.03.2023 ООО «ДААЗ» частично брак признал претензии № ПY02/0042/007/23 от 19.01.2023 в сумме 33294,28 руб., на признанную сумму был проведен зачет взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ (уведомление №241 от 14.04.2023, 99 от 10.02.2023).

По актам гарантийного ремонта №98619 от 28.10.2022, №896036 от 05.10.2022, №92863 от 13.10.2022 брак поставщика не подтвержден и ООО «Автозавод «ГАЗ» уменьшает сумму предъявленной по претензии № ПY02/1376/007/22 от 08.12.2022 по актам гарантийного ремонта №98619 от 28.10.2022, №896036 от 05.10.2022, №92863 от 13.10.2022 на сумму 17713,06 руб.

По актам гарантийного ремонта №99720 от 01.11.2022, №104168 от 15.11.2022 брак поставщика не подтвержден и ООО «Автозавод «ГАЗ» уменьшает сумму предъявленной по претензии №ПY02/0042/007/23 от 19.01.2023 по актам гарантийного ремонта №99720 от 01.1.2022, №104168 от 15.11.2022 на сумму 14902,47 руб.

Вместе с тем ООО «ДААЗ» неправомерно уклонился от возмещения затрат, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей в сумме 54784,63 руб. (50493,63 руб. по уведомлению №ПY02/1376/007/22 от 08.12.2022 и 4291 руб. по уведомлению № ПY02/0042/007/23 от 19.01.2023).

В адрес ответчика истцом было направлено требование о возмещении затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и проведением гарантийного ремонта автомобилей на сумму 54784,63 руб.

В обоснование своих требований истец представил ответчику двусторонние акты ТОРГ–2, калькуляции затрат, акты гарантийного ремонта.

Затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей в сумме 54784,63 руб. ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В отзыве ответчик сообщает, что требования истца по гарантийным затратам, предъявленные на сумму 54784,63 руб. признает обоснованными в размере 30399,23 руб., а именно по актам от 11.10.2022 №91613, от 05.10.2022 №89845, от 20.10.2022 №95209, от 05.10.2022 №89831, от 17.10.2022 №93771, от 15.10.2022 №93256, от 25.10.2022 №97170, поскольку фактически подтверждено наличие дефектов компонентов по результатам проверки. Ответчик сообщает, что перепроверка изделий, которые не возвращаются истцу удаленными сервисными предприятиями, возможна по усмотрению ООО «ДААЗ» по месту их нахождения.

Требования истца по гарантийным затратам ответчик признает необоснованными по актам от 03.10.2022 №88961, от 28.10.2022 №98650, от 03.11.2022 №100660 бракованная деталь истцом в нарушение договорных обязательств ответчику не направлялась и соответственно изделие в установленном договором порядке не прошло проверку на подтверждение/неподтверждение производственного брака, по акту от 11.01.2023 №1532 в результате проведенной проверки не подтвержден дефект компонентов.

Также ответчик в доводах отзыва указывает, что истец не представил доказательства нарушения работы изделий именно по вине ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, размер убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Считает представленный истцом акт ТОРГ-2 от 15.12.2022 №924аз об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей не может являться доказательством неработоспособности изделия по причине производственного дефекта, поскольку он составлен в рамках договорных отношений истца с Агентом и удостоверяет передачу от одного юридического лица другому изделий, замененных на СТО.

В обоснование своей позиции, ответчик ссылается на пункт 7.11 Общих условий, где стороны согласовали необходимость исследования причины выхода из строя конкретного компонента производства ответчика, в связи с чем, ответчик полагает, что в силу пункта 2 статьи 467 Гражданского кодекса РФ продавец не должен отвечать за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Воспользовавшись своим правом на защиту нарушенных прав, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 54784,63 руб., составляющие затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий, произведенных ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доводы ответчика отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 7.11 Общих условий закупок ГАЗ (в редакции протокола урегулирования разногласий) срок проверки не может превышать 5 рабочих дней с момента получения поставщиком доступа к месту хранения бракованных компонентов или поставки бракованных компонентов, в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС, 2010, в случае, если бракованные компоненты запрошены на исследование, поставщик обязан представить свой ответ на уведомление о несоответствии с учетом результатов проверки/исследования не позднее дня срока, установленного для проведения проверки. При непредставлении ответа претензия ГАЗа считается принятой.

На уведомление о выявленных несоответствиях № ПY02/1376/007/22 от 08.12.2022 на сумму 91492,06 руб. ответчик результаты исследований представил 22.12.2023 и 30.03.2023 с нарушением срока, установленного пунктом 7.11 Общих условий закупок ГАЗ, что приравнивается к принятию ответчиком претензий ГАЗа без возражений.

По актам гарантийного ремонта от 03.10.2022 №88961, от 28.10.2022 №98650, от 03.11.2022 №100660 ответчик брак не признал, так как детали не возвращены на исследование.

Суд соглашается с истцом, что данный довод ответчика не может быть признан обоснованным, так как забракованные детали не входят в перечень обязательного возврата деталей на исследование ответчику согласно приложению 5 договора поставки от 25.11.2014 №ДС04/0059/АЗГАЗ/14 для проведения последним ее осмотра или проверки.

В договоре отсутствует условие, что не возврат забракованных комплектующих изделий освобождает поставщика от обязанности возмещения убытков.

В уведомлениях № ПY02/1376/007/22 от 08.12.2022 и № ПY02/0042/007/23 от 19.01.2023, направленных в адрес ООО «ДААЗ», сообщалось о возможности посещения сервисных предприятий с целью осмотреть и принять бракованные изделия.

Ответчик не воспользовался предоставленным правом и не представил доказательств, освобождающих его от ответственности в порядке пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ.

Сам по себе факт невозврата деталей при наличии иных доказательств поставки комплектующих изделий ненадлежащего качества, и произведенных истцом расходах по ремонту автомобилей, не может служить основанием для отказа в иске.

ООО «ДААЗ» не представил доказательств, подтверждающих поставку изделий надлежащего качества, дефекты которых были выявлены при эксплуатации автомобилей производства истца. Таким образом, компоненты, указанные в актах гарантийного ремонта, являются бракованными из-за производственных дефектов.

Так же отсутствует информация о том, что при проведении проверки компонентов по указанным актам ответчиком были проведены исследования, позволяющие сделать вывод о том, что дефекты носят эксплуатационный характер.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Наличие брака и стоимость запасных частей и материалов, использованных при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей, а также калькуляциями затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки «ГАЗ» по дефектам комплектующих изделий производства ответчика.

Названные акты оформлены в соответствии с условиями договора, подтверждают наличие дефекта в товаре в период его гарантийного срока эксплуатации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки компонентов от 25.11.2014 №ДС04/0059/АЗГАЗ/14 (№124 от 07.11.14) и размер убытков подтверждено достаточными и бесспорными доказательствами.

Поставка в адрес истца товара с недостатками является следствием виновного и противоправного поведения поставщика указанного товара – общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Так как факт поставки ответчиком истцу некачественных компонентов подтвержден надлежащими доказательствами, требования истца подлежат полному удовлетворению.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 191 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2023 №31429.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2 191 руб. суд возлагает на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 123, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород убытки в размере 54 784 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".



Судья Ю.Г. Пиотровская