Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А70-23729/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23729/2021
г. Тюмень
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

К закрытому акционерному обществу «Технологии эксплуатации и внедрения технических средств»

О взыскании неустойки в размере 2 233 000 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 1-ДГ/21/170 от 27 октября 2021 года (том 1 л.д. 57-60).

От ответчика: ФИО2 и ФИО3 на основании доверенности без номера от 26 апреля 2021 года (том 1 л.д. 65).




установил:

Заявлен иск о взыскании неустойки (том 1 л.д. 3-10, 67-70).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 113-116) и дополнение к отзыву (том 1 л.д. 137-138), просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец уменьшил исковые требования до 1 490 000 рублей (том 2 л.д. 1-5), также представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

28 мая 2020 года истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили договор на проведение работ по техническому обслуживанию систем безопасности № 50003242357, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанности в период с 01 июня 2020 года выполнять работы по техническому обслуживанию систем и оборудования безопасности: системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации; телевизионной системы видеонаблюдения; системы контроля и управления доступом; системы речевого оповещения и систем охранной безопасности, при этом цена договора установлена в размере 9 604 033, 51 рублей (том 1 л.д. 20-41, 75-96).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В приложении № 1 к договору указаны адреса зданий, в которых истец был должен осуществлять техническое обслуживание, перечень имущества и периодичность его обслуживания - раз в полгода или ежемесячно (том 1 л.д. 82-86).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за каждый случай несвоевременного исполнения обязательств исполнителем по проведению технического обслуживания (по ПТО/РВР), в том числе по пунктам 2.3, 2.4, 3.1.15 и другим договора, исполнитель на основании письменного требования заказчика уплачивает ему неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день такого несвоевременного исполнения обязательств.

На основании данного пункта договора, в связи с систематической просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в период с 01 апреля 2021 года по 25 августа 2021 года, истец заявил первоначальные требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 333 000 рублей, согласно представленному расчету (том 1 л.д. 17-19, 72-74), которая ответчиком в добровольном порядке не оплачена (том 1 л.д. 42-56, 97-111). Впоследствии, с учетом дополнительно представленных актов и журналов (том 1 л.д. 119-130, 141-151, том 2 л.д. 8-14), истец уменьшил размер неустойки до 1 490 000 рублей (том 2 л.д. 7).

Проверив данный расчет истца, Суд считает его правильным, арифметически верным, полностью соответствующим условиям договора с учетом количества совершенных ответчиком нарушений и периода их просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность пени последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что за весь период действия договора ответчик получил от истца только 1 372 785, 74 рублей (том 1 л.д. 131), характер и причины допущенного ответчиком нарушения, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер неустойки в два раза до 745 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера ответственности не ущемляет права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 34 165 рублей (том 1 л.д. 16, 71). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 265 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, без учета уменьшения Судом размера взыскиваемой неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Технологии эксплуатации и внедрения технических средств» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 772 900 рублей, в том числе неустойку в размере 745 000 рублей и государственную пошлину в размере 27 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» справку на возврат государственной пошлины в размере 6 265 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.