Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А32-6798/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-6798/2024


            Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Габион» (ИНН <***> ОГРН <***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 363-АТ/22 от 30.08.2022, договорной неустойки

в отсутствии представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Габион» о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 363-АТ/22 от 30.08.2022, договорной неустойки.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Суд направлял копию определения о принятии искового заявления по всем известным адресам ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

            Общество с ограниченной ответственностью «Габион» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно исковых требований о взыскании договорной неустойки.

            Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Альфа-Транс» (арендодатель) и ООО «Габион» (арендатор) заключен договор № 363-АТ/22 аренды спецтехники с экипажем от 30.08.2022, согласно которому арендодатель предоставляет за плату по заявкам арендатора специальную технику, находящуюся в собственности или распоряжении арендодателя и оказывает арендатору услуги по ее управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а арендатор обязуется принять и оплатить оказанные услуги и работы.

За период с 30.08.2022 по настоящее время ООО «Альфа-Транс» выполнило в пользу ООО «Габион» услуги по договору на общую сумму 3 277 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, справками ЭСМ-7, сменными рапортами.

В пункте 4.2. договора истцом и ответчиком было определено, что арендатор оплачивает аренду спецтехники на основании счета арендодателя в течение 7 дней с момента получения арендатором акта выполненных работ.

Согласно п. 4.4 договора истцом и ответчиком было определено, что в случае если акт выполненных работ не подписан арендатором в течение 2 календарных дней с момента его получения, арендатор обязан оправить арендодателю аргументированные возражения, в противном случае акт считается подписанным обеими сторонами без разногласий на третий рабочий день после его получения арендатором.

Возражений от арендатора в адрес арендодателя не поступало.

В пункте 4.1 договора истцом и ответчиком было определено, что расчет производится за оказанные услуги в течение 7 дней с момента получения арендатором акта выполненных работ.

Между тем, ответчик не в полной мере исполнил свою обязанность по оплате оказанных услуг, в результате чего у ООО «Габион» сложилась задолженность в пользу истца в размере 97 747,90 руб.

Пунктом 5.3 договора стороны определили, что за нарушение арендатором сроков оплаты принятых услуг, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

22.09.2023 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность по договору.

Претензионное письмо оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что на стороне ответчика образовалась сумма задолженности в размере 97 747,90 руб.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 02.09.2024 № 78 на сумму 97 747,90 руб.

С учетом того, что как – либо возражений относительно произведенного ответчиком платежа истцом в материалы дела не представлено, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 377 198,66 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что 12.02.2024 произошла смена руководителя общества, общество с ограниченной ответственностью «Габион» не подписывало договор аренды спецтехники с экипажем № 363-АТ/22 от 30.08.2022 ввиду несогласия с установленным размером договорной неустойки.

Между тем, истцом в материалы дела представлен договор аренды спецтехники с экипажем № 363-АТ/22 от 30.08.2022, подписанный сторонами, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Габион» скреплен печатью общества, подписан директором общества ФИО1

Так, отрицая подписание договора, скрепленного печатью общества с ограниченной ответственностью «Габион», уполномоченным представителем ответчика, ответчик подлинность указанного договора не оспаривал, заявлений о фальсификации документов суду не делал.

Об утрате или хищении печати общества с ограниченной ответственностью «Габион» ответчик не заявлял, соответственно, предполагается, что договор подписан от имени арендатора лицом, имеющим доступ к печати.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты неустойки.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд проверил произведенный истцом расчет штрафных санкций, признал его верным.

Однако, ответчик ходатайствовал о применении при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, уменьшая неустойку с 1% до 0,1%, исходит из того, что она явно и чрезмерно не соответствует последствиям нарушения, что в свою очередь приводит к нарушению принципа справедливости и адекватности ответственности тяжести нарушения, а также к нарушению прав одной из сторон. Кроме того, необходимо отметить, что отыскиваемый истцом размер договорной неустойки многократно превышает размер суммы основного долга ответчика.

Применяемая судом ставка неустойки 0,1 % превышает ключевую ставку ЦБ РФ (около 0,05 %), о применении которой ходатайствовал ответчик, но, по мнению суда, является соразмерной допущенному нарушению.

На основании вышеизложенного, суд произвел перерасчёт пени, снизив размер неустойки до 0,1%, согласно которому надлежащим размером неустойки, не нарушающим баланса интересов сторон, является:

377 198,66 руб. / 10 = 37 719,86 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания договорной неустойки подлежат удовлетворению в размере 37 719,86 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд принимает во внимание требование ст. 110АПК РФ.

Однако, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Габион» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в размере 37 719,86 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Габион» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 499 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                                       А.В. Николаев