Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А75-14076/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14076/2024
18 марта 2025 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 24.04.2003, адрес: 443066, Самарская область, <...>, этаж 4, ком. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Бурсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2019, адрес: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 206 566 руб. 67 коп.,

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» – ФИО2 по доверенности от 05.08.2024 (с использованием системы веб-конференции),

-от общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Бурсервис» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 (с использованием системы веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Бурсервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 206 566 руб. 67 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 566 руб. 67 коп., а также по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в счет исполнения обязательств.

Определением от 05.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 30.01.2025 на 13 час. 50 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, пояснил, что во исполнение определения суда в адрес истца направлен акт сверки взаимных расчетов.

При этом, определение суда ответчиком не исполнено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 13.02.2025 на 11 час. 00 мин.

По окончанию перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей ответчика.

Во время перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 1 286 666 руб. 67 коп., в том числе неосновательное обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 666 руб. 67 коп. за период с 06.10.2023 по 13.02.2025, а с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв, а также ходатайство об истребовании материалов дел №№ А55-27863/2021, А75-2718/2022.

Ответчик представил дополнительный отзыв на иск, однако на конкретные вопросы суда не ответил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 26.02.2025 на 14 час. 30 мин

По окончанию перерыва слушание дела продолжено при участии представителей сторон.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство об истребовании материалов дел №№ А55-27863/2021, А75-2718/2022, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку у суда имеется доступ к ним через систему КАД АРБИТР, а стороны вправе ознакомиться с ними и представить необходимые, по мнению ответчика, документы, самостоятельно.

Во время перерыва от истца поступили дополнительные пояснения и документы во исполнение определения суда.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца указывает на злоупотребление ответчиком своим правом.

В порядке стати 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.03.2025 до 14 час. 30 мин.

По окончанию рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Бурсервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» суммы задолженности по договору от 01.10.2020 № 003/20НВ в размере 277 200 руб. 00 коп., суммы задолженности по договору от 01.12.2020 № 007/20НВ в размере 1 017 135 руб. 00 коп., неустойки (пени) по договору от 01.10.2020 № 003/20НВ за период с 01.01.2020 по 16.09.2021 в размере 71 794 руб. 8 коп., неустойки (пени) по договору от 01.12.2020 № 007/20НВ за период с 01.06.2021 по 16.09.2021 в размере 109 850 руб. 58 коп., с последующим начислением из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 07.02.2022 по делу № А55-27863/2021 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Бурсервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» о взыскании 6 125 893 руб. 00 коп. по договору на оказание механизированных услуг от 01.12.2020 № 006/20НВ, в том числе основного долга в размере 5 203 539 руб. 00 коп., договорной неустойки (пени) в размере 868 991 руб. 00 коп. за период с 15.06.2021 по 28.11.2021, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 02.02.2023 по делу № А75-2718/2022 исковые требования удовлетворены.

Как указывает истец, задолженность была им погашена в рамках исполнительных производств № 4755/23/63040-ИП от 18.01.2023 и № 104491/23/63040-ИП от 08.06.2023.

При этом ранее, платежными поручениями от 16.07.2021 № 2743, от 24.09.2021 № 3586 истцом произведены платежи в размере по 500 000 руб. 00 коп. на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности за оказанные услуги.

Из иска следует, что данные платежи не были учтены при рассмотрении дел №№ А55-27863/2021 и А75-2718/2022 и совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

24.05.2024 в адрес общества с ограниченной ответственностью  «ФИО1 Бурсервис» направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению только при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. То есть, неосновательное обогащение имеет место, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним спорной суммы не имелось.

Учитывая специфику рассматриваемых требований, истец должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между сторонами имелись правоотношения по договору от 01.10.2020 № 003/20НВ, по договору от 01.12.2020 № 007/20НВ и по договору от 01.12.2020 № 006/20НВ.

Решениями арбитражных судов от 07.02.2022 по делу № А55-27863/2021 и от 02.02.2023 по делу № А75-2718/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Бурсервис» взыскана задолженность и неустойка.

Присужденные суммы погашены истцом в рамках исполнительных производств № 4755/23/63040-ИП от 18.01.2023 и № 104491/23/63040-ИП от 08.06.2023.

При этом, ранее истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 16.07.2021 № 2743, от 24.09.2021 № 3586, которые не были учтены ни при вынесении решений, ни при исполнении судебных актов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не опроверг доводов истца.

Судом исследованы в системе КАД АРБИТР материалы вышеуказанных судебных дел, при этом установлено, что в расчетах задолженности спорные платежи действительно не учтены.

С исковым заявлением в рамках дела № А55-27863/2021 общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Бурсервис» обратилось 17.09.2021. Уточнений исковых требований не заявлялось.

Заявленная к взысканию задолженность частично совпадает с актом сверки за период 01.01.2020 - 15.04.2021, подписанного сторонами без возражений.

Согласно данному акту, задолженность по договору № 007/20-НВ составляет 1 136 287 руб. 26 коп., а по договору № 003/20-НВ составляет 277 200 руб. 00 коп.

По договору № 007/20НВ указанная в акте сверки сумма долга 1 136 287 руб. 26 коп. не совпадает с заявленной ответчиком - 1 017 135 руб. 00 коп.

Арифметический расчет суммы долга со ссылками на первичные документы в деле № А55-27863/2021 отсутствует, не представлен он ответчиком и в рамках настоящего дела.

Возможно предположить, что поскольку исковое заявление подано 17.09.2021, то ответчик мог учесть платежное поручение от 16.07.2021 № 2743.

Однако в рамках дела № А55-27863/2021 данное платежное поручение учтено не было, поскольку в назначении платежа указан договор № 006/20НВ, а требования об оплате задолженности в размере 1 017 135 руб. 00 коп. сформированы до произведения спорного платежа, что следует из претензии от 26.05.2021.

В рамках дела № А75-2718/2022 к взысканию по договору № 006/20НВ предъявлена сумма долга в размере 5 203 539 руб. 00 коп., которая и была взыскана решением суда.

Разница между заявленными требованиями в рамках дела № А75-2718/2022 (5 203 539 руб. 00 коп.) и актом сверки от 15.04.2021 (5 229 339 руб. 60 коп.) составляет менее 20 000 руб. 00 коп.

При этом, с 07.04.2021 ответчик не оказывает истцу никаких услуг, соответственно совершенные платежи должны были быть учтены либо ответчик должен представить документы, подтверждающие представление встречного представления на указанную сумму.

Факт переплаты подтверждает в том числе и общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Бурсервис».

В частности, истец направило свой акт сверки по состоянию на декабрь 2021 года, в котором отразило все платежи и указало, что задолженность составляет 5 311 166 руб. 93 коп. Аналогичный же акт пришел со стороны ответчика

Разница между актом сверки от 15.04.2021 на сумму 6 317 866 руб. 93 коп. и актом по состоянию на декабрь 2021 года на сумму 5 311 166 руб. 93 коп. составляет 1 006 700 руб. 00 коп.

Указанная разница состоит из 1 000 000 руб. 00 коп. неучтенных платежей по платежным поручениям от 16.07.2021 № 2743 и от 24.09.2021 № 3586, а также из 6 700 руб. 00 коп. произведенного зачета от 01.04.2021.

Поскольку оплата, произведенная по платежным поручениям от 16.07.2021 № 2743, от 24.09.2021 № 3586 не была учтена при взыскании задолженности в рамках судебных дел, а также принимая во внимание, что на ответчик на указанную сумму не предоставлял соответствующего встречного исполнения, сумма по данным платежным поручениям является неосновательным обогащением ответчика.

Суд учитывает, что заявленные требования в рамках настоящего дела не являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения, вытекающие из судебных решений, а являются требованиями о возврате сумм совершенных платежей сверх исполненных обязательств.

Факт получения денежных средств ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств возвращения денежных средств ответчик не представил, доводы истца надлежащими доказательствами не опроверг.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 666 руб. 67 коп. за период с 06.10.2023 по 13.02.2025, а с 13.02.2025 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению с момента нарушения ответчиком обязательства.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а понятие «обязательство» сформулировано исключительно для целей регулирования гражданско-правовых отношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определения от 19 апреля 2001 года № 99-0, от 7 февраля 2002 года № 30-О, от 26 января 2010 года № 97-0-0, от 19 октября 2010 года № 1273-0-0, от 25 ноября 2010 года № 1535-0, от 22 декабря 2015 года № 2907-О).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит, что он составлен арифметически неверно.

С учетом установленных обстоятельств и предъявляемых требований надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 235 137 руб. 00 коп. за период с 06.10.2023 по 13.02.2025.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размере, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 235 137 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит начислять проценты на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств погашения долга, а также, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26 1737 руб. 00 коп., тогда как с учетом уточнения требований уплате подлежит 25 867 руб. 00 коп.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска в части, государственная пошлина в размере 24 831 руб. 05 коп. относится на ответчика, на истца в размере 1 035 руб. 95 коп.

В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 - 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Бурсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» 1 235 137 руб. 00 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 137 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 831 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Бурсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2025 по день фактического исполнения данного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 306 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.07.2024 № 1598 на сумму 26 173 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 П.А. Сердюков