Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-96568/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-96568/20-3-709
г. Москва
31 июля 2020г.
Резолютивная часть объявлена 24 июля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СВАРГО групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119146, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 32)

к ООО «ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА, ДОМ 18, КОРПУС 7, ЭТАЖ 5 ОФИС 1)

о взыскании 8 250 944 руб. 77 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. №СВГ/649 от 29.01.2020 г. (паспорт, диплом)

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР» в пользу ООО «СВАРГО групп» неустойки за период с 01.10.2019 г. по 09.04.2020 г. в размере 91 531 евро 91 евро центов в рублях по курсу, установленному Банком России на день платежа, неустойку за период с 01.10.2019 г. по 09.04.2020 г. в размере 828 623 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, получено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя без перехода в основное судебное заседание.

Определением суда о принятии иска к производству стороны были предупреждены судом о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений. Принимая во внимание, что истец не заявил возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении предварительного судебного заседания без перехода в основное судебное заседание, завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 30.04.2019г. между ООО «СВАРГО групп» (далее – истец/заказчик) и ООО «ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР» (далее – ответчик/подрядчик) заключен Договор подряда № СВГ/19/74/Орд (далее -Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по поставке, монтажу, проведению полного технического освидетельствования с получением акта-сертификата 9 (Девяти) единиц лифтового оборудования на объекте: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой», расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по Договору в сроки, установленные в Графике производства работ.

Согласно п.п. 2.1.1., 2.1.2. дата начала работ – 01.062019г., дата окончания работ – 11.12. 2019г.

ООО «ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР» не выполнило взятые на себя обязательства и существенно нарушило сроки выполнения работ по Договору, установленные Графиком производства работ.

За нарушение сроков выполнения обязательств по поставке оборудования истец начислил ответчику - неустойку в размере 91 531,90 евро; и неустойку за нарушение сроков по монтажу оборудования, проведения пуско-наладочных работ, полного технического освидетельствования в размере 828 623 руб.

По факту допущенной просрочки Истцом в адрес Ответчика были направлены досудебные претензии Исх. № СВГ-Исх-20-309 от 28.02.2020г. и Исх. № СВГ-Исх-20-552 от 06.04.2020г. с требованием выплатить в пользу ООО «СВАРГО групп» неустойку, претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17). При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно п. 7.3. Договора, если Подрядчик не выполнит своих обязательств, в том числе допустит нарушение сроков начала и окончания выполнения Работ, сроков, установленных в Договоре и Приложениях к нему, в том числе промежуточных сроков, то Подрядчику начисляется неустойка в размере 0,1% от Цены Договора (стоимости Работ) за каждый день просрочки.

Как следует из п.3.1. Договора стоимость Работ состоит из следующих сумм: стоимость оборудования: 915 318,96 евро, в т.ч. НДС 20%; стоимость монтажа оборудования 8 286 230,03 руб., в т.ч. НДС 20%.

На основании п. 7.3. Договора, в связи с существенным нарушением Подрядчиком ООО «ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР» сроков выполнения работ, Заказчиком ООО «СВАРГО групп» начислена неустойка за нарушение срока выполнения обязательств по поставке оборудования - размере 91 531,90 евро; за нарушение сроков по монтажу оборудования, проведения пуско-наладочных работ, полного технического освидетельствования - в размере 828 623 руб.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик допускал нарушения сроков выполнения обязательств, в связи с чем истец начислял ему неустойки за просрочки за указанные в материале дела периоды.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме за период с 01.10.2019 г. по 09.04.2020 г. в размере 91 531 евро 91 евро центов в рублях по курсу, установленному Банком России на день платежа, неустойку за период с 01.10.2019 г. по 09.04.2020 г. в размере 828 623 руб. 00 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из п. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Частью 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно ч. 9 этого же Информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. (ч. 13. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в сумме 64 253 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330,331, 332 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР" (115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА, ДОМ 18, КОРПУС 7, ЭТАЖ 5 ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРГО ГРУПП" (119146, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2011, ИНН: <***>) неустойку за период с 01.10.2019 г. по 09.04.2020 г. в размере 91 531 (Девяносто одна тысяча пятьсот тридцать один) евро 91 евро центов в рублях по курсу, установленному Банком России на день платежа, неустойку за период с 01.10.2019 г. по 09.04.2020 г. в размере 828 623 (Восемьсот двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать три) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 64 253 (Шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин