Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А43-33705/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 33705/2018


г. Нижний Новгород «19» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-1845)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 126 850 руб. 02 коп.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АВМ-Сервис» (далее – истец, ООО «АВМ-Сервис») к акционерному обществу «Волга» (далее – ответчик, АО «Волга») с иском о взыскании 126 850 руб. 02 коп., в том числе сумма долга по оплате выполненных работ, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 13.03.2017 № RUS/1701/KLN/027 (далее – договор), предметом которого согласовано сторонами выполнение подрядчиком (ООО «АВМ-Сервис») работ по ремонту электродвигателей, принадлежащих АО «Волга».

04.04.2018 по акту приема-передачи, подписанному со стороны АО «Волга» уполномоченным представителем (ФИО1 по доверенности от 29.03.2018 № 77/11-2018 со сроком полномочий на один месяц), между сторонами подписан акт по договору на выполнение работ по ремонту электродвигателя ДАЗО4-400У-6У1 стоимостью 462 000 руб. (л.д. 18 – 20).

Ответчиком в порядке внесения авансового платежа перечислена в пользу истца сумма 231 000 руб.

С учетом договорных условий (пункт 5.2. договора – окончательный расчет в течение 30 дней с момента подписания акта) 03.05.2018 ответчиком перечислены денежные средства в размере 117 887 руб. 66 коп.

АО «Волга» были удержаны денежные средства, как следует из переписки сторон, в счет расходов на приемку работ и проведение испытаний, поскольку результат работ не был доставлен ООО «АВМ-Сервис» заказчику – АО «Волга», в размере 113 112 руб. 34 коп. На основании изложенных обстоятельств истец, полагая удержание неправомерным, обратился в арбитражный суд с требованием взыскания суммы долга за производство работ, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против предъявленного иска возразил, полагает, что взаиморасчеты произведены полностью, удержание денежных средств в размере 113 112 руб. 34 коп. полагает обоснованным. В подтверждение понесенных расходов представлены командировочные документы сотрудников АО «Волга», расходы на оплату транспортных услуг и проживания сотрудника на общую сумму 70 097 руб. 32 коп.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований частично в силу следующего.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений стати 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявленные требования истец подтверждает первичной документацией, а именно актом приема-передачи работ, актом об оказанных услугах, счетом-фактурой, о чем указано ранее.

Факт выполнения работ АО «Волга» не оспаривает и подтверждает.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что работы выполнены истцом, результаты работ переданы ответчику.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 462 000 руб.

Оплата произведена частично в сумме 348 887 руб. 66 коп., что сторонами по делу не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Согласно договорным условиям, изложенным в приложении № 02 (калькуляции № 0043 – л.д. 25), в стоимость работ включены транспортные расходы ООО «АВМ-Сервис», которая сторона должна будет понести на доставку ремонтируемого оборудования к месту ремонта и обратно заказчику работ АО «Волга». Стоимость указанных затрат обозначена в размере 56 600 руб. без учета НДС (налога на добавленную стоимость).

Судом установлено, что оборудование после ремонта доставлено заказчику (ответчику) не было, АО «Волга» вынуждено было забрать отремонтированный двигатель собственными силами.

Таким образом, включение затрат на доставку отремонтированного двигателя в стоимость работ по договору не может быть признано обоснованным, поскольку фактически ООО «АВМ-Сервис» данные услуги не оказало и затрат не понесло.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел обоснованным требование истца в части взыскания долга за вычетом затрат на доставку обоснованным, в связи с чем требование в данной части удовлетворяет частично, а именно 79 718 руб. 34 коп. (113 112 руб. 34 коп. – 28 300 руб. (56 600 руб./2) – 5094 руб. (НДС)).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, относительно затрат, связанных с получением отремонтированного двигателя, и нарушений ООО «АВМ-Сервис» сроков выполнения работ на 11 месяцев, в связи с чем, по мнению ответчика, работы в оставшейся части оплате не подлежат, судом в рамках данного дела не могут быть приняты в силу следующего.

Документы, подтверждающие расходы АО «Волга» в размере 70 097 руб. 32 коп., преимущественно носят внутренний характер и соответственно подписаны в одностороннем порядке.

Письмо о понесенных затратах от 10.07.2018 № 039/597 (л.д. 70), в котором АО «Волга» ссылается на понесенные расходы в размере 113 112 руб. 34 коп. и отказывает в оплате оставшейся части стоимости работ приложения об отправке ООО «АВМ-Сервис» не имеет. В указанном письме ответчик ссылается на направление документов, подтверждающих расходы, ранее, однако, что не находит документального подтверждения в материалах дела.

Данное обстоятельство не лишает сторону ответчика как заказчика предъявления убытков ООО «АВМ-Сервис», в случае наличия таковых, в самостоятельном порядке с соблюдением норм гражданского законодательства и обычаев делового оборота.

Истцом по причине несоблюдения ответчиком согласованного порядка оплаты предъявлены требования о взыскании неустойки на основании норм статьи 330 ГК РФ в виде пеней из расчета 0,1 % за каждый день просрочки обязательства с суммы 113 112 руб. 34 коп. и ограниченной 10 % в соответствии с положениями пункта 6.6. договора от 13.03.2017 № RUS/1701/KLN/027.

Период просрочки заявлен с 05.05.2018 по 20.08.2018.

Судом установлено наличие задолженности в меньшем размере, а именно в сумме 79 718 руб. 34 коп., следовательно расчет неустойки производится с указанной суммы.

С учетом положений об ограничении договорной неустойки десятью процентами (10 %) требование в данной части удовлетворено судом в размере 7971 руб. 83 коп.

Кроме прочего, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 по 20.08.2018, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ с суммы долга 113 112 руб. 34 коп.

Определением о принятии иска к производству суд предложил ООО «АВМ-Сервис» обосновать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, между тем, пояснений суду представлено не было.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей (395) проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 68 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховным Судом РФ даны разъяснения, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Выше указано о согласовании сторонами договорной неустойки, в связи с чем применение положений статьи 395 ГК РФ о начислении процентов на сумму долга противоречит законодательным нормам и принципу недопустимости двойной меры наказания за одно правонарушение.

С учетом изложенного исковые требования в данной части судом отклонены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 3322 руб. в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета плательщику (истцу).

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 79 718 руб. 34 коп. задолженности по договору от 13.03.2017 № RUS/1701/KLN/027,

- 7971 руб. 83 коп. договорной неустойки за период с 05.05.2018 по 20.08.2018,

- 3322 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 27 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.08.2018 № 179.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В.Верховодов