Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А67-10216/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                            Дело № А67-10216/2017


14.05.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В.  Русиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОСНОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воин-интернационалист» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 859 000 руб.,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОСНОВА» (далее – ООО «УК «ОСНОВА») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воин-интернационалист» (далее – ООО «Воин-интернационалист») о взыскании 2 859 000 руб., из которых 1 500 000 руб. - сумма предварительной оплаты по договору поставки от 01.12.2014 № 01/12, 1 359 000 руб. – неустойку в соответствии с п. 5.3 договора за период с 01.06.2015 по 22.11.2017.

Определением от 13.12.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Копия определения суда, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При данных обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о месте и времени  судебного разбирательства (пункт 3 части 4 ст. 123 АПК РФ).

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ провел судебное разбирательство без участия представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «ОСНОВА» (покупатель) и ООО «Воин-интернационалист» (поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2014 № 01/12, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в сроки, установленные настоящим договором, товар – лес круглый хвойных пород диаметр от 18 см и выше (длиной 3,7 метров, 7,5 метров и 11,20 метров). Общий объем поставляемого товара по настоящему договору составляет 5 000 куб.м (пункт 1.1) (л.д. 18-20).

Стоимость товара, подлежащего поставке в рамках настоящего договора, включает в себя стоимость непосредственно товара и доставку товара до склада покупателя по адресу: Томская область, Томский район, село Турунтаево и составляет 2 400 руб. за 1 куб.м (пункт 2.1); покупатель производит 100% предоплату за товар в течении 7 дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2); датой оплаты товара покупателем считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4); поставка товара производится в период с 01 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года (пункт 3.1).

В соответствии с п. 5.3 договора поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки товара покупателю в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора от 01.12.2014 № 01/12 ООО «УК «ОСНОВА» перечислило ответчику платежным поручением от 02.12.2014 № 1 предоплату за товар в сумме 1 500 000 руб. (л.д. 21), что также подтверждается выпиской АКБ «НЗБанк», ОАО за 02.12.2014 (л.д. 79).

В деле нет доказательств поставки ответчиком товара в определенной в п. 3.1. договора срок либо в более поздний срок. Истец утверждает, то товар не поставлен. Доказательств, опровергающих данный довод истца, в деле нет.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.09.2017 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 500 000 руб. (л.д. 12-17). Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Уклонение ООО «Воин-интернационалист»  от возврата денежных средств послужило основанием для обращения ООО «УК «ОСНОВА» с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательство по передаче товара истцу не исполнил.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательства возврата суммы предварительной оплаты за товар истцу.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 500 000 руб. является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков поставки истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 359 000 руб. в соответствии с п. 5.3 договора за период с 01.06.2015 по 22.11.2017.

Расчет начисленной истцом пени судом проверен и принят.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 1 359 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воин-интернационалист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОСНОВА»  1 500 000 руб. задолженности, 1 359 000 руб. неустойки, 37 295 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 2 896 295 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                         Д.А. Гребенников