Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А41-46162/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46162/21
22 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 21.01.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №1-06-22 от 01.06.2022г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АНИВ - СТРОЙ"

на решение от 03 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «АНИВ - СТРОЙ»

к ООО «РЕГИОНДОРСТРОЙ»

об уменьшении стоимости выполненных работ,

3-е лицо - ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНИВ - СТРОЙ» обратилось с иском к ООО «РЕГИОНДОРСТРОЙ» об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда № 01-08/18 от 01.08.2018г. на сумму 9.627.583 руб. 44 коп., а также о взыскании неосновательного обогащения в связи с некачественно выполненными работами и завышениями объемов работ в размере 8.527.583 руб. 44 коп., убытков в сумме 2.211.933 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 12.09.2018г. по 19.10.2021г. в виде 1.498.553 руб. 72 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых удом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 99-101).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 135-139).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АНИВ - СТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.08.2018 между ООО «РЕГИОНДОРСТРОЙ» (субподрядчиком) и ООО «АНИВ - СТРОЙ» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 01-08/18, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силам и средствами комплекс следующих строительно-монтажных работ по строительству здания торгово- выставочного центра народных промыслов по адресу: <...>: благоустройство и планировку территории; устройство дорожных, тротуарных покрытий и автостоянок, озеленение, монтаж ограждений и постов контроля учета доступа в соответствии с рабочей документацией, выполненной ООО «Архитектурно-планировочная мастерская», и с прилагаемой сметной документацией. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость строительно-монтажных работ на основании сметного расчета, являющегося приложением №1 к настоящему договору, составляет 17.500.000 рублей. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ и рассчитывается согласно приложению № 1. В соответствии с пунктом 3.1. договора, срок начала выполнения работ - в течение трех дней после подписания настоящего договора. Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019г. по делу № А41-92272/19, условия договора подряда №01-08/18 от 01.08.2018 г. были исполнены ответчиком в полном объеме, выполненные работы ответчиком работы приняты истцом без замечаний. При этом истец указал, что договор подряда № 01 -08/18 между сторонами был заключен в связи с исполнением ООО «АНИВ-СТРОЙ» своих обязательств перед ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» в рамках заключенного договора подряда № 04-07/18 от 04.07.2018 г. По данному договору предполагалось выполнение работ по благоустройству и планировке территории; устройству дорожных, тротуарных покрытий и автостоянок; озеленению; монтажу ограждений и постов контроля учета доступа. Таким образом, ООО «РегионДорСтрой» было привлечено ООО «АНИВ-СТРОЙ» на основании договора субподряда в качестве субподрядной организации для выполнения работ, порученных ООО «АНИВ-СТРОЙ» заказчиком ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» в рамках договора подряда № 04-07/18 от 04.07.2018 г. Истец указывает, что в связи с ненадлежащим выполнением работ в рамках договора № 04-07/18 от 04.07.2018 г. ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» было инициировано судебное разбирательство в Арбитражном суде Московской области в рамках дела № А41-27890/2020. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021г. по делу № А41- 27890/2020 с ООО «АИИВ-СТРОЙ» в пользу ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» было взыскано неосновательное обогащение по договору подряда № 04- 07/18 в размере 18.299.833 руб. 55 коп. Таким образом, истец полагает, что судебным актом по делу № А41-27890/20 было установлено, что часть работ, выполненных субподрядной организацией ООО «РегионДорСтрой», была не выполнена или выполнена некачественно и не подлежит оплате, поскольку в установленный в рамках дела № А41-27890/2020 экспертизой объем невыполненных/некачественно выполненных работ входит и объем работ, предъявленный ООО «РегионДорСтрой» и оплаченный ООО «АНИВ-СТРОЙ» в рамках договора субподряда.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, ранее рассмотренным и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019г. по делу № А41-92272/19 было установлено, что условия договора подряда №01-08/18 от 01.08.2018 г. были исполнены ответчиком в полном объеме, выполненные работы ответчиком работы приняты истцом без замечаний по объему и качеству. 18 апреля 2019 года истец направил документы о принятии работ ОАО «Павлопосадская платочная мануфактура», однако, заказчик работы не принял. 11 июня 2019 года ОАО «Павлопосадская платочная мануфактура» отказалось от исполнения договора подряда и 24 октября 2019 года, направило в адрес истца досудебную претензию. 05 ноября 2019 года истец отправил в адрес ответчика письмо, где сообщил, что имеются претензии в отношении качества работ, а также приложил к ней претензию ОАО «Павлопосадская платочная мануфактура». 25 ноября 2019 года в рамках дела № А41-92272/2019 по иску ответчика к истцу истцом был предоставлен отзыв, в котором истец каких-либо заявлений о качестве выполненных работ не делал, свое право на проведение экспертизы не реализовывал.

Таким образом, как верно установлено судом, рассмотренным и вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41 -92272/19 между сторонами был по существу рассмотрен спор и разрешены спорные правоотношения, связанные с исполнением договора подряда №01-08/18 от 01.08.2018 г. При этом в данном случае, путем подачи данного искового заявления в обход установленного процессуального порядка, истец пытается преодолеть ранее принятое и вступившее в законную силу решение суда, принятое не в его пользу, что является недопустимым. Более того, как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом документально, фактической причиной возникновения спорных правоотношений по настоящему делу послужило то, что в феврале 2019г., уже после выполнения ответчиком работ по договору №01-08/18, истцом с третьим лицом была согласована и подписана новая смета, предусматривающая иной фактический объем работ. То есть объем обязательств между истцом и третьим лицом предусматривал как совершенно иные требования по качеству работ, так и объем обязательств, ответственность за которые не могут быть возложены на ответчика, в силу того, что последний не участвовал в формировании данных обязательств и не принимал их исполнение. Указанные обстоятельства не были опровергнуты истцом, в связи с чем судом правомерно были приняты доводы ответчика что правоотношения между истцом и третьим лицом предусматривали совершенно иной объем обязательств, чем правоотношения между истцом и ответчиком.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им при рассмотрении другого арбитражного дела убытки, в том числе и судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы, судебно-строительной экспертизы, государственной пошлины. Однако, истцом каких-либо нарушений обязательств, которые привели к удовлетворению иска ОАО «Павлопосадская платочная мануфактура» к истцу со стороны ответчика не было доказано. Более того, действия истца в другом процессе, в том числе связанные с назначением судебных экспертиз, не могут быть рассмотрены в качестве действий ответчика, приведших к возникновению убытков, и по данной причине не могут быть положены в качестве основания для удовлетворения иска.

Помимо указанного, суд также верно указал, что требование в части некачественного выполнения работ были предъявлены за пределами специального срока исковой давности, установленного статьями 724, 725 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части. При этом, вопреки доводам истца, в указанной части судом был верно применен специальный срок исковой давности.

Следует указать и о том, что суд верно отметил, что в случае, если истец полагает, что принятыми судебными актами по делу № А41-27890/20 были установлены иные обстоятельства предъявления истцом к ответчику претензий по объему и качеству работ, то это может являться основанием для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения по делу № А41-92272/19, но не предъявления новых исковых требований по одним и тем же основаниям.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу № А41-46162/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


С.В. Нечаев