Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А65-28417/2017

1732/2017-249420(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Казань дело № А65-28417/2017

Дата принятия решения – 29 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Абдуллаева А.Г.,

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего

судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В.

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального

предпринимателя ФИО2 к государственному учреждению

– Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Татарстан о

признании решения незаконным, с участием: заявителя ФИО2 и ее представителя ФИО3, от ответчика – представитель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

с учетом произведенного заявителем и принятого арбитражным судом уточнения предмета спора индивидуальный предприниматель Загребина Эльвира Владимировна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Татарстан (далее – фонд) о признании незаконным решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов № 579 от 22 июня 2017 г.

Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя по составлению рассматриваемого заявления в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на неверное определение фондом базы для исчисления страховых взносов, в результате чего страховые взносы перечислены в завышенном размере и подлежат возврату заявителю.

В судебном заседании предприниматель и его представитель требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление не признал, указав, что ответчиком база для исчисления страховых взносов определена по сведениям налогового органа в соответствии с действовавшим в спорный период законодательством.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила отзыв с ходатайством о рассмотрении спора в ее отсутствие.

На основании пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов за спорный период (2014 – 2015 г.г.) были урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд

обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон).

Согласно статье 5 Закона о страховых взносах плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами и конкретных видах обязательственного социального страхования, к которым относятся и индивидуальные предприниматели.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2 апреля 2013 г. и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 14 Закона в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., то размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

На основании пункта 3 части 8 статьи 14 Закона для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов

на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Применительно к упрощенной системе налогообложения пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что налоговой базой для налогоплательщиков, выбравших объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Экономическая обоснованность установления расчетной базы для обложения страховыми взносами предполагает установление расчетной базы в зависимости от размера дохода индивидуального предпринимателя и предполагает при определении размера дохода учет понесенных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

В связи с этим при определении дохода индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, расчетная база подлежит определению с учетом требования пункта 2 статьи 346.18 НК РФ.

Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, размер дохода заявителя в 2014 г. составил 127 312 руб., а в 2015 г. – 313 347 руб.

Таким образом, страховые взносы в повышенном размере для предпринимателя за 2014 г. не начисляются, а за 2015 г. составляют 133 руб. 47 коп. Однако, ответчиком расчет суммы страховых взносов производился от общей суммы дохода предпринимателя без учета фактически произведенных им расходов, что противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П.

Общая сумма уплаченных предпринимателем страховых взносов составила 71 553 руб. 19 коп. (33 108 руб. 31 коп. уплачены платежным поручением № 31 от 30.03.2016 и 38 444 руб. 88 коп. взысканы фондом по инкассовым поручениям № 92474 от 25.04.206, № 265973 от 26.10.2016 и № 265974 от 26.10.2016). Это свидетельствует о том, что заявителем страховые взносы уплачены в большем размере.

Следовательно, принятое фондом решение об отказе в возврате суммы переплаты № 579 от 22.06.2017 является необоснованным и неправомерным, не соответствующим действительному обязательству предпринимателя по уплате страховых взносов.

Указанная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2016 года по делу № А43-362/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу № А53- 12321/2016.

Предпринимателем к возмещению за счет ответчика предъявлены расходы на оплату услуг адвоката по составлению заявления в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от

21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов представлена квитанция адвокатского кабинета ФИО3 серии АХ № 00987 от 16 ноября 2017 г. о получении от ФИО2 3 000 руб. за составление искового заявления. В судебном заседании адвокат подтвердил, что полученная сумма включает в себя и услуги по уточнению предмета заявления.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления

последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что составление заявления находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым спором, учитывая сложность спора и размер оспариваемой суммы, арбитражный суд считает правомерным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Указанная сумма является разумной и обоснованной. Со стороны ответчика доказательств чрезмерности и завышенности расходов не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика в размере 300 руб. Оставшаяся сумма 2 557 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная заявителем на основании соответствующей справки.

В отдельно изготовленной и оглашенной резолютивной части решения арбитражного суда допущена опечатка в части указания размера подлежащей взысканию государственной пошлины – вместо 300 руб. указано 2 857 руб. Данная опечатка подлежит исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приводит к изменению содержания решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным полностью решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов № 579 от 22 июня 2017 г., принятое государственным учреждением – отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Обязать государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Загребиной Эльвиры Владимировны.

Взыскать с государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ