Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А32-62467/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62467/2022
город Ростов-на-Дону
21 июня 2023 года
15АП-7630/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу №А32-62467/2022

по иску непубличного акционерного общества «Красная поляна» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Красная поляна» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки за период с 09.02.2021 по 20.07.2022 в размере 5 320 294 рубля 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка в размере 2 660 147 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 801 рубль 47 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, уменьшить неустойку до 1 135 160 рублей, а сумму государственной пошлины – до 24 352 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции, уменьшенной с 0,2% до 0,1%. По мнению апеллянта, неустойка, взысканная в рамках дела №А32-62467/2022, и в рамках настоящего дела в полтора раза превышает сумму долга. Считает, что судом не изучен контррасчет неустойки, произведенной исходя из ключевой ставки Центрального Банка России.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков №80, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату в пользование части земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0512001:1730 площадью 356,4 кв.м; 23:49:0512001:1731 площадью 528,5 кв.м; 23:49:0512001:1745 площадью 172,28 кв.м; 23:49:0512001:1667, площадью 425,59 кв.м.

Согласно пункту 1.4 договора земельные участки передаются субарендатору в целях размещения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства: подвесных аттракционов, нестационарных объектов, предназначенных для обеспечения ведения деятельности по предоставлению аттракционных услуг, включая сопутствующие услуги (продажа фотографий и сувенирной продукции аттракционов, проведение промоакций аттракционов), и осуществления до окончания действия договора соответствующей деятельности, что является в целях настоящего договора разрешенным использованием земельных участков.

Разделом 3 договора установлен порядок оплаты арендной платы, которая состоит из: постоянной части субарендной платы, которая, в свою очередь, состоит из базовой части субарендной платы и эксплуатационных расходов; переменной части субарендной платы.

Размер ежемесячной базовой части субарендной платы, начисляемой и уплачиваемой с даты начала коммерческой деятельности (даты начала предоставления субарендатором услуг на объекте), будет составлять наибольшую из следующих величин: в период до 30.09.2020 - не менее 25 % процентов, а с 01.10.2020 – 30 % от суммы ежемесячной выручки субарендатора, включая НДС в соответствующем расчетном размере платежа; минимальный гарантированный платеж за соответствующий месяц в размере 61 239 рублей 64 копейки, в том числе НДС по ставке, определяемой в соответствии с действующим на текущую дату законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для второго и каждого последующего года аренды размер минимального гарантированного платежа разовой части субарендной платы увеличивается на 5 %. Основанием для оплаты базовой части субарендной платы является договор (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора субарендатор обязуется осуществлять оплату базовой части субарендной платы не позднее 5 рабочего дня каждого месяца, следующего за оплачиваемым. При этом базовая часть субарендной платы не уплачивается за период, когда арендатором более 2 дней осуществлялись работы по техническому обслуживанию, ремонту подвесных канатных дорог на участке от отметки + 960 метров над уровнем моря до старта аттракционов объекта или арендатором производились иные действия, вследствие которых подвесная канатная дорога на указанном участке не функционировала и это исключило перемещение людей до площадки, на которой расположен старт аттракционов объекта. Однако иные обстоятельства, в том числе погодные условия, в связи с которыми субарендатор приостанавливал деятельность, образующую разрешенное использование, не отменяют его обязательства по уплате базовой части субарендной платы.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что субарендатор вступает в пользование земельными участками и производит платежи в соответствии с условиями разделов 3, 4 договора в течение срока договора, начинающегося с 15.12.2018 (дата начала).

Срок договора истекает в последний день периода продолжительностью 10 лет с даты начала (дата окончания срока).

Согласно пункту 11.1 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, срок рассмотрения претензий составляет 10 (десять) дней от даты получения соответствующей претензии (пункт 11.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-13352/2021 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по субарендным платежам в сумме 5 057 314 рублей 26 копеек и договорная неустойка с июня 2019 года по 08.02.2021 в общей сумме 1 955 744 рубля 38 копеек.

Присужденная судом задолженность фактически погашена субарендатором 20.07.2022.

Просрочка оплаты субарендной платы в части, не урегулированной названным решением арбитражного суда, с 09.02.2021 по 20.07.2022 составляет 526 календарных дней.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.09.2022 №2617 с требованием об оплате начисленной неустойки, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае, если какой-либо платеж, причитающийся арендатору по договору, не был произведен в установленный срок, арендатор имеет право потребовать от субарендатора, и субарендатор обязан по такому требованию уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности (если иной размер неустойки не предусмотрен в других условиях договора) за каждый день просрочки, при этом первым днем просрочки является первый календарный день, следующий за днем истечения срока совершения соответствующего платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размере неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера неустойки исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до 2 660 147 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы ответчика о чрезмерности неустойки, сниженной судом первой инстанции до 0,1%, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела.

Принятый судом первой инстанции размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют, поскольку необоснованное дальнейшее снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение судом первой инстанции заявленного размера неустойки до 0,1%, то есть до более высокого размера неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительное снижение.

В отношении доводов ответчика о том, что сумма неустойки, взысканная в рамках дела №А32-62467/2022, и в рамках настоящего дела, в полтора раза превышает сумму долга, суд отмечает, что превышение суммы неустойки (пени) над суммой взысканного основного долга не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, поскольку наступление гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки вызвано существенной просрочкой исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного договора субаренды.

Представленный ответчиком расчет суммы неустойки правомерно отклонен судом, так как само по себе соотнесение размера неустойки с процентами, рассчитанными из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, не является обязательным для арбитражного суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу №А32-62467/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


В.Л. Новик