Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А40-106497/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело N А40-106497/2024-125-787

14 августа 2024 года

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 29 июля 2024 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 14 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ООО "ТАЙСУ" (115035, Г.МОСКВА, НАБ. ОВЧИННИКОВСКАЯ, Д. 22/24, СТР. 1, ПОМЕЩ. 48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАДРОВЫЙ ХОЛДИНГ ПРОФИЛЬ" (101000, Г.МОСКВА, Б-Р ЧИСТОПРУДНЫЙ, Д. 12, К. 5, ПОМЕЩ. II ЭТАЖ1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 349 610,96 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТАЙСУ" обратилось с иском к ООО "КАДРОВЫЙ ХОЛДИНГ ПРОФИЛЬ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 337 654,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 956,30 руб. за период с 23.02.2024 по 13.05.2024.

Определением от 17.05.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

29.07.2023 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 13.03.2023 между ООО «Тайсу» и ООО «Кадровый холдинг ПРОФИЛЬ» был заключен договор № 345 на оказание услуг.

В соответствии с п. 1.1 Договора предметом Договора является оказание Исполнителем услуг по подбору персонала по заявкам Заказчика. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по подбору специалистов на вакантные должности Заказчика.

Заказчиком была направлена заявка на подбор специалиста на должность Методолога.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязанности по Договору и оплатил предоплату в размере 337 654,66 руб.

Как указывает истец, исполнитель принятые на себя обязательства по подбору специалиста оказаны не были, представленный исполнителем специалист - ФИО1, находясь на испытательном сроке на работу не вышел, в связи с чем кандидатуру специалиста нельзя считать надлежащим образом подборной и представленной Заказчику.

На неоднократные требования Заказчика вернуть уплаченные денежные средствам за услуги по подбору методолога исполнитель отвечал отказом.

В соответствии с п. 8.2 Договора Стороны вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 15 рабочих дней до прекращения отношений.

22.01.2024 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию-уведомление об отказе от исполнения Договора и требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 337 654,66 руб. в виду того, что Ответчиком не были оказаны требуемые Истцу услуги.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 956,30 руб. за период с 23.02.2024 по 13.05.2024.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с чем, ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены работы, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 337 654,66 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы о неосновательном обогащении применяются и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в соответствии с договором расчет вознаграждения произведен с ошибкой, в результате чего Заказчиком произведено ошибочное исполнение обязательства по внесению вознаграждения в размере большем, чем следовало бы исходя из действительной стоимости услуг, у Исполнителя возникает неосновательное обогащение в виде излишне полученного вознаграждения, которое в силу положений ст. 1102 и пп. 3 ст. 1103 ГК РФ подлежит возврату Заказчику.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает факт наличия между сторонами договорных отношений, требования не признает, указывает, что услуги по подбору персонала были выполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг N 345 от 13.03.2023г.

Предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг по подбору персонала по заявкам Заказчика.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, ООО "ТАЙСУ" в соответствии с условиями договора направило заявку на подбор персонала на должность методолога (Приложение N 1 к Договору N 345 от 13.03.2023г.).

Истцом произведена оплата услуг в размере 337 654,66 руб.

На должность методолога с испытательным сроком 3 месяца был трудоустроен ФИО1, представленный ответчиком кандидат.

В соответствии с п. 4.1 договора услуги исполнителя по подбору персонала признаются оказанными с даты фактического допущения специалиста к работе независимо от наличия и формы оформления трудовых отношений на основании Трудового кодекса Российской Федерации. По факту оказания услуг исполнитель составляет и направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг, который считается полученным заказчиком при отправлении заказным письмом с уведомлением о вручении, либо передаче курьером, либо вручении под расписку уполномоченному лицу.

Ответчиком в материалы дел представлен акт сдачи-приемки услуг от 24.04.2023г., подписанный в двустороннем порядке. Подписание указанного акта истцом не оспаривается.

Как указывает истец в исковом заявлении и возражениях на отзыв, ФИО1, находясь на испытательном сроке, на работу не вышел с 05.05.2023. (приказ о приеме на работу от 24.04.2023).

В соответствии с п. 2.8 договора исполнитель предоставляет однократную замену специалиста во время прохождения специалистов испытательного срока.

В соответствии с п.2.10 обязательства исполнителя по замене специалиста имеют силу при соблюдении в том числе следующего условия: - Генеральному директору исполнителя на электронный адрес направлен письменный запрос о замене с указанием даты и причины увольнения;

Согласно п. 3.10 договора при необходимости замены специалиста в период прохождения им испытательного срока заказчик обязуется выслать письменное обоснованное заключение причины увольнения с указанием даты увольнения специалиста генеральному директору исполнителя в течение пяти рабочих дней с даты увольнения специалиста.

В возражениях на отзыв от 17.06.2024 истец указывает, что ФИО1 был уволен с должности методолога 22.06.2023.

В материалы дела истцом представлено письмо, направленное в адрес ответчика о необходимости замены специалиста, датированное 20.07.2023г.

Таким образом, уведомление о необходимости подбора нового кандидата на должность методолога было направлено в нарушение п. 2.8 Договора, поскольку во время прохождения ФИО1 испытательного срока, не выхода на работу, указанное уведомление в адрес ответчика не направлялось.

Также суд учитывает, что уведомление от 20.07.2023г. направлено с нарушением срока, предусмотрено п. 3.10 договора. После увольнения 22.06.2023г. ФИО1 уведомление о необходимости замены специалиста должно было быть направлено в адрес ответчика не позднее 29.06.2023г.

Согласно п. 4.6. Договора отказ Заказчика от выполнения Исполнителем гарантийной замены не является основанием для возврата Исполнителем полной суммы гонорара либо его части.

Учитывая, что услуги ответчиком по договору были оказаны в полном объёме, приняты истцом по акту, направление уведомления в установленные сроки истцом осуществлено не было, условиями договора не предусмотрен полный возврат средств в случае увольнения кандидата, оснований для возврата денежных средств не имеется.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что учитывая, что основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику в рамках договора, обязательства по договору ответчиком исполнены, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Расходы по оплате услуг представителя и госпошлине относятся на истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314, 395, 789, 791, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья К.С. Самодурова