Постановление от 21 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112257/2024
22 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Гочяном С.С., при участии:

от истца: путем онлайн-заседания ФИО1 (доверенность от 01.01.2026),

от ответчиков: 1, 2) не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2025 по делу № А56-112257/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"


к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ИНН <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ИНН <***>),

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Альфамобиль" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Экоресурс" (ИНН <***>; далее – Общество), ООО "Экоресурс" (ИНН <***>, далее – Фирма) о взыскании с ответчиков солидарно 7 247 787,51 руб. сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договоров лизинга от 31.05.2024 № 20701-МСК-24-АМ-Л, 20744-МСК24-АМ-Л.

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Компания просила взыскать с ответчиков солидарно 2 095 227,40 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2025 с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 1 982 196,70 руб. неосновательного обогащения, 83 177 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; в остальной части в иске отказано;


Компании из федерального бюджета возвращено 154 577 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика 570 957,69 руб., в том числе, 488 537,69 руб. платы за финансирование, 82 420 руб. в возмещение расходов на хранение.

Представитель Компании в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 31.05.2024 заключили договоры лизинга № 20701-МСК-24-АМ-Л, 20744-МСК-24-АМ-Л, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика (ООО «Транспорт и техника») в собственность предметы лизинга и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях лизинга, утвержденных приказом генерального директора Компании и размещенных на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru (далее – Общие условия).

Предметом договора лизинга № 20701-МСК-24-АМ-Л являлся прицеп «WIELTON» NS3K, 2024 года выпуска, предметом договора лизинга 20744-МСК-24-АМ-Л – прицеп «KRONE» SD, 2023 года выпуска.

Компания (кредитор) и Фирма (поручитель) также заключили договоры поручительства от 31.05.2024 № 20701-МСК-24-АМ-П и 20744-МСК-24-АМ- П, по условиям которых поручитель в случае если должник (Общество) в установленные в договорах лизинга сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором, обязался принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по договорам лизинга в полном объеме (в т.ч., по уплате лизинговых платежей, неустойки, убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением договора лизинга, выкупной стоимости, упущенной выгоды и пр.), в том числе, приведенные в п.1.2 договоров поручительства.

Во исполнение договоров лизинга Компания (покупатель) заключила с поставщиком договоры поставки от 31.05.2024 № 20701-МСК-24-АМ-К, № 20744-МСК-24-АМ-К, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя прицеп «WIELTON» NS3K, 2024 года выпуска, и прицеп «KRONE» SD, 2023 года выпуска соответственно, а покупатель - оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, предусмотренных договорами (пункт 1.1 договоров поставки).

Предметы лизинга по договорам № 20701-МСК-24-АМ-Л, 20744-МСК-24-АМ-Л переданы Обществу 10.06.2024 по актам приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.1 договоров лизинга.


Лизингополучатель, подписав график лизинговых платежей без возражений, согласился с их условиями, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений, содержащихся в графике лизинговых платежей.

Согласно подпункту «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Договоры лизинга расторгнуты на основании одностороннего отказа лизингодателя от их исполнения, изложенного в уведомлениях от 07.10.2024 в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей; предметы лизинга изъяты, о чем составлены акты изъятия от 07.10.2024.

Предмет лизинга по договору № 20701-МСК-24-АМ-Л реализован 07.11.2024 по цене 5 070 000 руб., по договору № 20744-МСК-24-АМ-Л – 15.11.2024 по цене 4 797 000 руб.

Полагая, что разница встречных предоставлений сложилась в пользу Компании, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Компании обоснованными, применив при расчете сальдо встречных предоставлений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частично удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не


предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления № 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления № 17).

В пункте 4 Постановления № 17 отмечено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 названного постановления стоимость возвращенного


предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции признал обоснованным представленный Компанией в материалы дела расчет сальдо встречных предоставлений, согласно которому неосновательное обогащение Общества (с учетом уточнения иска) составило 2 095 227,4 руб., в том числе, по договору лизинга № 20701-МСК-24-АМ-Л – 736 859,10 руб. (размер финансирования – 5 605 000 руб., размер платы за финансирование – 529 067,36 руб., пени, начисленные по 11.11.2024 (момента возврата финансирования) – 103 135,82 руб., хранение изъятого имущества – 39 880 руб.; полученные платежи, за исключением авансового – 470 224,08 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 5 070 000 руб.), по договору 20744-МСК-24-АМ-Л – 1 358 368,30 руб. (размер финансирования – 5 890 000 руб., размер платы за финансирование – 594 241,49 руб., пени, начисленные по 22.11.2024 (дату возврата финансирования) – 122 925,58 руб., хранение изъятого имущества – 42 540 руб.; полученные платежи, за исключением авансового – 494 338,77 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 4 797 000 руб.).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Общество заявило о снижении начисленной истцом неустойки (и пеней, и штрафов) на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).


Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание суммы начисленных Обществу неустоек и порядок их расчета (в том числе величину ставки), отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленные суммы либо соразмерных заявленным суммам неустоек, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленных лизингодателем договорных неустоек до 113 030,7 руб., начисленных исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено.


При таком положении суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, правильно определил сальдо встречных предоставлений, в результате чего сумма неосновательного обогащения Общества составила 1 982 196,70 руб.

В апелляционной жалобе Общество указало, что Компания неправомерно рассчитала плату за финансирование за период с июля 2024 года, в то время как такая плата должна быть рассчитана только за период с октября по ноябрь 2024 года.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Постановления № 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и тому подобное.

Пункт 3.5 Постановления № 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в Постановлении № 17, либо иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Следовательно, приведенная в Постановлении № 17 формула расчета платы за финансирование не является обязательной для применения при согласовании сторонами иного способа расчета данной платы (пункт 12.9 Общих условий лизинга).

Формула из Постановления № 17 применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга.

Предоставлением финансирования является размещение денежных средств, то есть, оплата лизингодателем имущества продавцу по договору купли-продажи при приобретении предмета лизинга. Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента оплаты предмета лизинга.

При таком положении довод Общества о неправомерности начисления платы за финансирование за период с июля 2024 года не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного лизингодатель правомерно, в порядке п. 12.9 Общих условий лизинга начислил плату за финансирование в размере 529 067,36 руб. по договору № 20701-МСК-24-АМ-Л и в размере 594 241,49 руб. по договору № 20744-МСК-24-АМ-Л.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с правилами статей 322 и 323 ГГК РФ солидарная обязанность возникает из договора или закона и при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности,


причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По смыслу статей 363, 323, 309 ГК РФ наличие поручительства не освобождает основного должника от ответственности, кредитор вправе предъявить иск либо к должнику, либо к поручителю, либо к тому и другому одновременно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание заключенные Компанией и Фирмой договоры поручительства, правомерно взыскал неосновательное обогащение с ответчиков солидарно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2025 по делу № А56-112257/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова