Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А37-478/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-478/2017
г. Магадан
11 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 28» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685021, <...>)

о взыскании 1 466 416 рублей 69 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 20.02.2017 № 8

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 28» (далее – ответчик, МБОУ «СОШ № 28»), о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 11.01.2016 № 24т521/23/01/16 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 1 344 364 рублей 16 копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.12.2016 по 19.02.2017 в размере 54 823 рублей 35 копеек, а всего – 1 399 187 рублей 51 копейка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 11.01.2016 № 24т521/23/01/16.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 1 466 416 рублей 69 копеек (основной долг – 1 344 364 рубля 16 копеек, неустойка (пени) за период с 10.12.2016 по 05.05.2017 – 122 052 рубля 53 копейки); на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых требований от 05.05.2017 № 20/3-04-б/н; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По результатам рассмотрения ходатайства истца от 05.05.2017 № 20/3-04-б/н об увеличении суммы иска до 1 466 416 рублей 69 копеек судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между истцом (Единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т521/23/01/16 (далее – договор, л.д. 10-26), согласно пункту 1.1 которого Единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети Единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии.

На основании договора в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика – школа № 28 по адресу: <...>.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период с 01.11.2016 по 31.12.2016 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 344 364 рубля 16 копеек, что подтверждается отчетами о теплопотреблении, расчетами начислений, счетами-фактурами (л.д. 27-32, 89-90). Ответчик своевременно получил счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявил.

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 38-40).

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой абонентом тепловой энергии по спорному объекту признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учетом исходных показателей и действующих тарифов.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен в разделе 6 договора.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 344 364 рубля 16 копеек.

Ответчик задолженность в указанном размере не уплатил, несмотря на претензию истца (л.д. 33-37).

Задолженность в размере 1 344 364 рублей 16 копеек подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение положений указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 теплоэнергии в полном объеме не выполнил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 344 364 рублей 16 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.12.2016 по 05.05.2017 в размере 122 052 рублей 53 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5.1 договора в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчетным месяцем), Единая теплоснабжающая организация оформляет счет-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребленной за данный расчетный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 договора) с учетом изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанный счет-фактуру потребителю, который обязан оплатить его до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 7.2.4 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, Единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом признан арифметически неверным.

Пересчитав пени за период с 10.12.2016 по 05.05.2017, суд установил, что фактически сумма пени за указанный период составляет 123 410 рублей 68 копеек согласно следующему расчету:

- 564 380,17 рублей * 9,25 % / 130 * 147 дней = 59 032,00 рубля;

- 779 983,99 рублей * 9,25 % / 130 * 116 дней = 64 378,68 рублей.

Между тем в соответствии с нормами АПК РФ, арбитражный суд связан с предметом и основаниями материально-правового требования. Арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 10.12.2016 по 05.05.2017 подлежит удовлетворению в заявленном размере - 122 052 рублей 53 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 466 416 рублей 69 копеек (с учетом принятого судом увеличения суммы иска) подлежит уплате госпошлина в размере 27 664 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 28.02.2017 № 3605 уплатил госпошлину в размере 26 991 рубля 87 копеек (л.д. 9).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в размере 26 991 рубля 87 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Недоплаченная истцом госпошлина в размере 672 рублей 13 копеек (27 664,00 – 26 991,87) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В удовлетворении ходатайства истца от 10.04.2017 (л.д. 79-86) о зачете госпошлины, подлежащей возврату из бюджета на основании справки Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016 № А73-894/2016, в счет суммы госпошлины по настоящему делу, суд отказывает, поскольку в нарушение статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» к ходатайству не приложена копия решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2016 по делу № А73-894/2016, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

В связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства суд возвращает истцу из материалов дела справку Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016 № А73-894/2016, заверенную судьей копию платежного поручения от 14.01.2016 № 314, незаверенную судом копию решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2016 по делу № А73-894/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 11.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца от 10.04.2017 о зачете госпошлины, подлежащей возврату из бюджета на основании справки Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016 № А73-894/2016, в счет суммы госпошлины по настоящему делу отказать.

Возвратить истцу из материалов дела справку Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016 № А73-894/2016, заверенную судьей копию платежного поручения от 14.01.2016 № 314, незаверенную судом копию решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2016 по делу № А73-894/2016.

2. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 28» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 1 344 364 рублей 16 копеек, пени в размере 122 052 рублей 53 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 26 991 рублей 87 копеек, а всего – 1 493 408 рублей 56 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 28» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 672 рублей 13 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Астахова