Постановление от 10 марта 2026 г. АС Вологодской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ


АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8926/2024
г. Вологда
11 марта 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года. В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2025 года по делу № А13-8926/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПБ-Консалитинг» 01.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Евроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162601, <...>; далее – ООО «Евроторг», Должник).

Определением суда от 23.09.2024 заявление принято к производству.

Решением суда от 28.10.2024 ООО «Евроторг» признано несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры – банкротство ликвидируемого Должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о признании Должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ»

от 09.11.2024 № 207 (7897).


Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась 15.09.2025 в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162627, <...>;

далее – Общество) в размере 10 622 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата 10 622 000 руб. в конкурсную массу Должника.

Определением суда от 16.12.2025 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств Должником в пользу Общества в размере 10 622 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделок с Общества в пользу Должника взысканы денежные средства в размере

10 622 000 руб.


С Общества в доход федерального бюджета взыскано 190 610 руб. государственной пошлины

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что денежные средства перечислялись Обществу в счет уплаты задолженности по договорам займа от 21.12.2021, 26.12.2021, 26.05.2023, заключенным Обществом и Должником. Указанные договоры заключались с целью получения процентов за пользование займом, что позволило Обществу своевременно погасить задолженность перед контрагентами. Следовательно, вывод суда об отсутствии экономической целесообразности является неправомерным.

По мнению апеллянта, в период спорных перечислений у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, кроме того, доказательства аффилированности Должника и Общества отсутствуют.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.


В материалах дела усматривается, что Обществом (заимодавец) и Должником (заемщик) заключены договоры займа от 21.12.2021, 26.12.2021, 26.05.2023. Проценты за пользование займом установлены сторонами в размере 30 % годовых (пункты 2.1. договоров).

По договору займа от 21.12.2021 заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 650 000 руб. путем перечисления их индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО5 по финансовому распоряжению Должника от 21.12.2021.

По договору займа от 26.12.2021 заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 6 2000 000 руб. путем перечисления их индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО6, ИП ФИО5 по финансовому распоряжению от 26.12.2021.

По договору займа от 26.05.2023 заимодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 26.05.2023 № 71.

Согласно выписке по расчетному счету № <***> в период с 27.04.2022 по 26.05.2023 Должником в пользу Общества перечислены денежные средства в размере 10 622 000 руб., в том числе:

- по платежному поручению от 27.04.2022 № 104 – 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа «Перечисление денежных средств по договору займа. НДС не облагается»;

- по платежному поручению от 04.05.2022 № 117 – 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа «Перечисление денежных средств по договору займа. НДС не облагается»;

- по платежному поручению от 10.06.2022 № 115 – 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа «Перечисление денежных средств по договору займа. Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)»;

- по платежному поручению от 08.07.2022 № 197 – 1 200 000 руб. с указанием назначения платежа «Перечисление денежных средств по договору займа. Сумма 1200000-00 Без налога (НДС)»;

- по платежному поручению от 24.08.2022 № 270 в размере 1 800 000 руб. с указанием назначения платежа «Перечисление денежных средств по договору займа. Сумма 1800000-00 Без налога (НДС)»;

- по платежному поручению от 29.09.2022 № 334 – 1 200 000 руб. с указанием назначения платежа «Перечисление денежных средств по договору займа. Сумма 1200000-00 Без налога (НДС)»;

- по платежному поручению от 22.12.2022 № 445 – 1722 000 руб. с указанием назначения платежа «Перечисление денежных средств по договору займа. Сумма 1722000-00 Без налога (НДС)»;

- по платежному поручению от 27.02.2023 № 14 – 400 000 руб. с указанием назначения платежа «Возврат денежных средств по договору займа. Сумма 400000-00 Без налога (НДС)»;

- по платежному поручению от 10.04.2023 № 34 – 700 000 руб. с указанием назначения платежа «Возврат денежных средств по договору займа. Сумма 700000-00 Без налога (НДС)»;


- по платежному поручению от 28.04.2023 № 52 – 300 000,00 рублей, c назначения платежа «Возврат денежных средств по договору займа. Сумма 300000-00 Без налога (НДС)»;

- по платежному поручению от 26.05.2023 № 71 в размере 300 000 руб. с указанием назначения платежа «Возврат денежных средств по договору займа. Сумма 300000-00 Без налога (НДС)».

Полагая, что перечисления денежных средств являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.


В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.


Производство по делу о банкротстве ООО «Евроторг» возбуждено 23.09.2024, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены Должником в период с 27.04.2022 по 26.05.2023, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления совершены в период, когда у Должника имелись неисполненные финансовые обязательства перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения спорных перечислений у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед компанией EngPro International Limited (далее – Компания) с 27.09.2021 по рамочному договору поставки оборудования. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-42965/24, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, с Должника в пользу Компании взыскано 20 593 896 руб.

Определением суда от 17.12.2024 по настоящему делу требование ИП ФИО2 (правопреемник Компании) включено в реестр требований кредиторов Должника.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Факт отчуждения актива и фактическая аффилированность сторон, в своей совокупности, являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредитору в результате совершения сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается фактическая аффилированность сторон оспариваемых сделок.

Безвозмездное перечисление денежных средств представляет собой их вывод со счетов Должника в обход удовлетворения требований кредиторов, которые в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов Должника.

Другая сторона сделки (Общество), систематически получающая денежные средства от Должника в отсутствие на то оснований, может быть признана фактически аффилированной, поскольку извлекает прибыль на условиях, не доступных иным независимым участникам хозяйственного оборота. Следовательно, ответчик, не принимающий мер по возврату неосновательного обогащения, знал о цели оспариваемых перечислений.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива Должника, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда


кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку денежные средства перечислены Должником в пользу ответчика, то последний, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие обоснованность получения денежных средств и предоставления Должнику встречного равноценного исполнения по оспариваемым платежам.

Оспариваемые перечисления Должником денежных средств ответчику основаны на обязательствах по договорам займа от 21.12.2021, 26.12.2021, 26.05.2023, заключенных ООО «Евроторг» и Обществом.

Суд апелляционной инстанции указывает на тот факт, что критическое отношение суда первой инстанции к утверждениям ответчика о реальном характере предоставления им займа Должнику, является обоснованным, поскольку в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства экономической целесообразности заключения договоров займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обязательств у Должника перед третьими лицами – ИП ФИО5 и ФИО6, которым в соответствии с финансовыми распоряжениями Должника предоставлены денежные средства за счет Должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы со стороны ответчика о том, что спорные платежи являлись возвратом полученного Должником от ответчика займа.

Поскольку из собственности Должника в собственность Общества безвозмездно выбыл ликвидный актив - денежные средства, имущественным правам кредиторов был причинен имущественный вред в размере оспариваемых перечислений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что в данном случае совокупность вышеуказанных обстоятельств отвечает диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств с ответчика в конкурсную массу Должника.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.


Определением суда от 21.01.2026 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с апеллянта в доход бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2025 года по делу № А13-8926/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд


Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова


Судьи Н.Г. Маркова

ФИО1