Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-214017/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214017/22-155-1618
г. Москва
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года


В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Кухаренко Ю.Н. на судью Цыдыпову А.В.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО «АРХИП» (675004, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, ЗЕЙСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2009, ИНН: <***>)

к ответчику ИП КАРА НИКОЛАЙ ДМИТРИЕВИЧ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.01.2017)

о взыскании основного долга в размере 30 300 руб. 00 коп., неустойки в размере 12 120 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «АРХИП» (675004, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, ЗЕЙСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2009, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП КАРА НИКОЛАЮ ДМИТРИЕВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.01.2017) о взыскании основного долга в размере 30 300 руб. 00 коп., неустойки в размере 12 120 руб. 00 коп.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.11.2022 Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга в размере 30 300 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 636 руб. 00 коп. с начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

15.01.2023 Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга в размере 30 300 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 756 руб. 80 коп. с начислением по дату фактического исполнения обязательств.

09.03.2023 Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга в размере 30 300 руб. 00 коп., неустойки в размере 10 241 руб. 40 коп. с начислением по дату фактического исполнения обязательств. Аналогичное заявление об уточнении иска поступило в суд почтовым отправлением 21.03.2023.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 29.03.2023 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, определения об отложении предварительного судебного заседания, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 26.12.2022 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по Договору поставки.

Отвечтик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 между ООО «АРХИП» (675004, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, ЗЕЙСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2009, ИНН: <***>) и ИП КАРА НИКОЛАЙ ДМИТРИЕВИЧ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.01.2017) заключен Договор поставки №00210, по условиям которого Ответчик обязуется передать в собственность Истца товар, поименованный в Бланк-заказе № 00210 от 22.02.2022 - два светильника АХО LIGHT MOUNTAIN VIEV (ХРОМ), а Истец обязуется принять и оплатить Товар в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 Договора в момент заключения Договора Покупатель вносит Продавцу предоплату в размере 18 180 руб. (60%), оставшаяся сумма по договору оплачивается при получении товара.

Общая сумма Договора составляет 30 300 руб.

22.02.2022 Ответчиком выставлен счет на сумму 30 300 руб.. Указанный счет оплачен Ответчиком, что подтверждается платженым поручением №52 от 28.02.2022.

08.06.2022 в адрес Истца Ответчиком поставлены светильники. При вскрытии коробки и осмотре товара было обнаружено, что Ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, а именно: Дефекты на стеклянной части (нарушение качества стекла, неоднородность, присутствуют пузырьки, царапины); серебряное покрытие частично стерто.

Товарная накладная истцом не подписана.

14.06.2022 в адрес Ответчика Истцом направлена претензия с требованием о замене некачественного товара.

29.06.2022 в адрес Истца Ответчиком повторно поставлены светильники. При вскрытии коробки Истцом было обнаружено, что повторно направленные нам светильники взамен некачественных снова ненадлежащего качества, а именно: в коробках оказались только плафоны, которые оказались разного цвета (один - золотой, другой - серебряный), у серебряного плафона имеются потёртости и царапины, у золотого плафона имеется царапина по стеклу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 4.4. Договора, в момент получения товара Покупателем, последний производит осмотр поставляемого товара, и в случае его не удовлетворения качеством, формой, видом товара Покупатель имеет право отказаться от получения данного товара, и вся сумма, перечисленная Покупателем Продавцу по данному договору, будет возвращена в полном объеме.

С учетом условий договора, ввиду отказа Истца от приемки товара ненадлежащего качества у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Товарно-сопроводительные документы, подписанные сторонами в материалах дела отсутсвтуют, доказательств уклонения Истца от подписания УПД Ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт наличия перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств поставки товара, суд признает требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 10 241 руб. 40 коп., начисленной за период с 02.10.2022 по 29.03.2023.

Согласно пункту 4.2 Договора, в случае нарушения Продавцом срока доставки товара, установленного в пункте 3.1. Договора, Продавец уплачивает Покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0.2 % от стоимости заказа.

Судом проверен расчет неустойки, признан обоснованным и арифметически верным, при проведении расчета Истцом учтен период моратория.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование о взыскании неустойки по 330 ГК РФ начиная с 30.03.2023 г. по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 30 300 руб. также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ООО «АРХИП» (675004, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, ЗЕЙСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2009, ИНН: <***>) к ответчику ИП КАРА НИКОЛАЮ ДМИТРИЕВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.01.2017).

В связи с удовлетвореним исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП КАРЫ НИКОЛАЯ ДМИТРИЕВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.01.2017) в пользу ООО «АРХИП» (675004, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, ЗЕЙСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2009, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 30300 (Тридцать тысяч триста) руб. 00 коп., сумму договорной неустойки за период с 02.10.2022 г. по 29.03.2023 г. в размере 10 241 (десять тысяч двести сорок один) руб. 40 коп., а также неустойку, начисленную в размере 0,2% на сумму невыплаченного долга в размере 30300,00 рублей, начиная с 30.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи рублей) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ А.В. Цыдыпова