Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А76-4933/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4933/2023
25 мая 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр управления» (ИНН <***>) к Муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по Управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (ИНН <***>) о взыскании 122 817 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 18.05.2023); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.02.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления» (далее – общество «Центр управления») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет) о взыскании 122 817 рублей 20 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД (т. 2 л.д. 13-17).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 2 л.д. 1-4).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т. 2 л.д. 5-7).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Челябинск являлось собственником следующих жилых помещений, расположенных по адресу <...>,

- квартира 110/1, в период с 17.01.2020 по 20.06.2022;

- квартира 121, в период с 17.01.2020 по 20.06.2022;

- квартира 126, в период с 01.10.2021 по 20.06.2022;

- квартира 270, в период с 03.08.2021 по 20.06.2022;

- квартира 320-3, в период с 17.01.2021 по 20.06.2022;

- квартира 334а, в период с 01.09.2021 по 20.06.2022;

- квартира 358а, в период с 01.09.2021 по 20.06.2022;

- квартира 359/2, в период с 19.08.2021 по 20.06.2022;

- квартира 378, в период с 01.11.2021 по 20.06.2022;

- квартира 438, в период с 01.03.2021 по 20.06.2022;

- квартира 453а, в период с 01.09.2021 по 20.06.2022;

- квартира 195, в период с 16.03.2021 по 20.06.2022.

Решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 29.01.2019 № 16722-в (т. 1 л.д. 141) многоквартирный жилой дом № 23, расположенный по адресу: <...> включен в реестр лицензий общества «Центр управления».

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком с обществом «Центр управления» не заключался.

Истец в период с 17.01.2020 по 20.06.2022 оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, что собственником помещений в МКД не оспорено.

Ответчиком оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 122 817 рублей 20 копеек.

Обществом «Центр управления» в адрес Комитета направлена претензия исх. № ЦУ-23-б/н от 07.02.20232 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 10-12), которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска утвержденным Постановлением Администрации г. Челябинска от 02.03.2015 № 45-п, полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, относящимися к объектам муниципальной собственности, осуществляет Комитет.

Факт принадлежности муниципальному образования спорных помещений, а также факт надлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами принадлежащих ответчику помещений подтвержден материалами дела и не опровергнут.

Ссылка Комитета на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, признается судом несостоятельной на основании следующего.

В силу пунктов 28 - 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Расчет стоимости оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении каждого собственника представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Кроме того, нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Истец самостоятельно управляет МКД и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Ссылка ответчика на невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства вручения указанных документов ответчику.

Кроме того, суд отмечает, что невыставление истцом ответчику платежных документов не освобождает последнего, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Иные доводы ответчика учтены истцом в уточненном исковом заявлении.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность за оказание услуги за период с 17.01.2020 по 20.06.2022 составила 122 817 рублей 20 копеек.

Арифметическую правильность расчета ответчик подтвердил в ходе судебного заседания.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставляемой тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 122 817 рублей 20 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 122 817 рублей 20 копеек размер государственной пошлины составляет 4 685 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 449 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1044 от 15.02.2023 (т. 1 л.д. 9).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 685 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 764 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления» (ИНН <***>) 122 817 (Сто двадцать две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 20 копеек задолженности, а также 4 685 (Четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления» (ИНН <***>) из федерального бюджета 764 (Семьсот шестьдесят четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.02.2023 № 1044.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова