Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А56-55539/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55539/2017
04 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик, В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Нескромная Е.И. по доверенности от 31.08.2017

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32614/2017) общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ РЕКЛАМА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-55539/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРИНДА - Мурманск"

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ РЕКЛАМА"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРИНДА - Мурманск" (далее – истец, 183001, Мурманская обл., ул. Траловая, д. 43, ОГРН: 1035100180961, ИНН: 5190117860) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ РЕКЛАМА" (далее – ответчик, 183038, Мурманская обл, г. Мурманск, пер. Терский, д. 15/15, кв. 32; ОГРН: 1165190052532; ИНН: 5190057700) о взыскании 1 860 862 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и иным платежам за июль 2016 года, январь-май 2017 года, 1 141 465 руб. 61 коп. пени (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом).

Решением от 26.10.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик с вынесенным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, уменьшить размер взысканной неустойки, зачесть обеспечительный платеж в счет имеющейся задолженности.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что неправомерно начислена арендная плата за период с 15.05.2017 по 31.05.2017, поскольку согласно Акту об ограничении доступа от 16.05.2017 доступ ответчику в арендуемое помещение был приостановлен, и в указанный период времени ответчик не пользовался спорным помещением, тогда как суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку ответчика на акт об ограничении доступа от 16.05.2017.

Вместе с тем, как полагал ответчик, неустойка подлежит начислению, только по 31.05.2017, то есть по дату прекращения.

Кроме того, ответчик считал, что обеспечительный платеж должен быть зачтен в счет задолженности по арендной плате, в соответствии с пунктом 6.10.3 договора аренды.

Ответчик также указал, что суд первой инстанции, необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; общий размер неустойки составляет 60% от взыскиваемых средств, что влечет за собой получении кредитором необоснованной выгоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2016 между сторонами заключен договор аренды № 4.40-КДА/2016, а также дополнительное соглашение к нему от 01.02.2017 № 1 (далее – Договор), согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование помещение № 4.40 общей площадью 124,7 кв.м., расположенное на 4-м этаже торгового центра по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 32 (далее – Помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2016, подписанным сторонами.

Акт начала коммерческой деятельности подписан сторонами 12.07.2016.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок его действия - 11 месяцев с момента подписания акта начала коммерческой деятельности.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.05.2017 Договор расторгнут на основании уведомления истца от 25.05.2017 № 21, при этом, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку.

Истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен в разделе 6 Договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п. 6.1 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы ежемесячно до 5-го числа оплачиваемого месяца. Переменная часть арендной платы уплачивается ежемесячно на основании выставленных Истцом счетов, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счетов. Обязанность арендатора по перечислению арендной платы возникает с даты подписания сторонами акта начала коммерческой деятельности.

При этом, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору за июль 2016 года, январь-май 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере, рассчитанная до 31.05.2017.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

При этом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства отклоняет довод ответчика о невозможности начисления арендной платы за период с 15.05.2017 по 31.05.2017, ввиду следующего.

Согласно пункту 5.14 Общих правил работы Торгового центра (Приложение № 2 к Договору) в случае, если арендатор допускает существенное нарушение своих обязательств, указанных в Договоре, и не устраняет такое нарушение после полученного им письменного уведомления арендодателя об устранении нарушения в течение 14-ти дней или не освобождает помещение по истечении срока Договора, либо досрочного расторжения, арендодатель вправе, в том числе, прекратить доступ арендатора на территорию Торгового центра и/или помещения.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по арендной плате, при этом, претензией от 26.05.2017 истец сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности, однако, указанное требования ответчиком выполнено не было, в связи с чем, оснований полагать, что истцом были нарушены условия Договора не имеется и за спорный период ответчику надлежит оплатить арендную плату.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств нарушения прав ответчика, ссылку последнего на ограничение доступа в помещение, представленный им акт, свидетельствующие о препятствии в пользовании арендованным помещением, поскольку истец воспользовался своим правом, предусмотренным Договором (п.5.14), а кроме того, документ составлен в одностороннем порядке и не может в силу требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достаточным и бесспорным доказательством по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика в части необходимости проведения зачета суммы обеспечительного платежа в счет задолженности, в связи со следующим.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 14.28 Договора, Договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки оплаты арендной платы до истечения месяца аренды, подлежащего оплате, а также просрочки иных платежей более, чем на 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 6.10 Договора в целях надлежащего обеспечения своих обязательств по Договору на весь срок действия Договора арендатор обязуется предоставить арендодателю обеспечительный платеж в размере постоянной и дополнительной арендной платы за 2 месяца аренды. Обеспечительный платеж удерживается арендодателем в течение срока действия Договора. По окончании срока аренды обеспечительный платеж подлежит зачету в порядке, предусмотренном пункте 6.10.4 Договора.

Согласно пункту 6.10.4 Договора по окончании срока аренды сумма обеспечительного платежа засчитывается арендодателем в счет оплаты арендной платы за последние месяцы аренды помещения при условии соблюдения арендатором всех условий Договора и отсутствия задолженности по арендной плате и иным платежам. В случае расторжения Договора арендодателем по основаниям, предусмотренным Договором, обеспечительный плате, а также все любые платежи, уплаченные арендодателю по Договору, арендатору не возвращаются и рассматриваются как неустойка за нарушение Договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления от 25.05.2017 № 21 в адрес ответчика, ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

При этом, ответчик не оспаривал одностороннее расторжение договора и его прекращение с 31.05.2017.

Кроме того, судом установлено, что уведомлением от 05.06.2017 № 29 истец сообщил ответчику о зачете обеспечительного платежа в размере 905 904 руб. 27 коп. в качестве неустойки, что не противоречит положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами Договора.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения зачета обеспечительного платежа в счет погашения задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 14.5 Договора предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела истец за период с 10.08.2016 по 28.07.2017 начислил ответчику неустойку в размере 1 141 465 руб. 61 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки с учетом условий Договора и обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о правомерности указанного расчета истца.

При этом, апелляционная коллегия судей полагает, что ссылки подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки ответчиком не представлено, при этом, размер заявленной неустойки не превышает сумму просроченной арендной платы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма неустойки составляет 60% от суммы основного долга, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство связано с длительным периодом просрочки исполнения обязательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о снижении размера пеней, материалами дела не подтверждаются.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

В силу указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Вместе с тем, подлежит также отклонению довод апелляционной жалобы о невозможности начисления неустойки после прекращения Договора.

Так, в силу норм статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора те его условия, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При этом, как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Договором не предусмотрено прекращение применения всех его условий и положений после расторжения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, сделанному на основе буквального толкования указанного Договора, о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде договорной неустойки и после одностороннего расторжения истцом договора, которое не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца и правомерного удовлетворения их судом первой инстанции.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-55539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Ж.В. Колосова


Судьи


В.М. Горбик

Н.С. Полубехина