Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А72-1059/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-1059/2023

04.09.2023


Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2023

В полном объеме решение изготовлено 04.09.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стан Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Краснодарский край, г. Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «СМР-2020» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

третье лицо – ФИО2, г. Ульяновск

о взыскании 2 470 828 руб. 80 коп.


при участии:

от истца – до и после перерыва - ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – до перерыва - не явились, извещены, после перерыва – ФИО2, паспорт, директор;

от третьего лица – до перерыва - не явился, уведомлен, после перерыва – ФИО2, паспорт;



установил:

ООО «Стан Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «СМР-2020» о взыскании 2 470 828 руб. 80 коп., из которых 926 560 руб. 80 коп. – неустойка по договору № СМР-СИ/211020 от 20.10.2021, 1 544 268 руб. - штраф.

Определением от 06.02.2023 исковое заявление было оставлено без движения, истцу в срок до 06.03.2023 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

28.02.2023 недостатки, указанные в определении суда от 06.02.2023, истцом устранены.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2023 года исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 05 апреля 2023 года произведена замена судьи Котельникова А.Г. по делу №А72-1059/2023 на судью Слепенкову О.А.

Определением суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва заседание продолжено.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения минимальных сроков проведения демонтажных и монтажных работ по спорному договору согласно письма генерального подрядчика, а также определить стоимость указанных работ.

Судом ходатайство было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Стан инжиниринг» (Заказчик) и ООО «СМР-2020» (Подрядчик) был заключен договор подряда № СМР-СИ/211020 от 20.10.2021, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить следующие виды работ – демонтаж старых и устройство новых фундаментов бетонной плиты пола и устройство фундаментов в помещении Варницы в осях А-Бх3-6 Корпуса по производству пива, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 и Приложением № 2 к Договору были установлены следующие сроки выполнения указанных выше работ:

- демонтажные работы – 11.11.2021;

- устройство ж/б фундаментов – 21.11.2021;

- устройство бетонного пола толщиной 150 мм– 01.12.2021;

- устройство стяжки пола с разуклонкой – 10.12.2021.

При этом, согласно п. 2.4 Договора устанавливалось, что на момент его подписания дата окончания отчетных этапов работ, указанных в Плане-графике (Приложение № 2 к Договору), является исходной для определения штрафных санкций, в случае нарушения сроков выполнения работ и/или ее этапов.

Пункт 3.1.1 Договора возложил обязанность на Подрядчика выполнить все указанные выше работы, определенные п. 1.1 Договора, в полном объеме, качественно и в сроки, установленные Договором; сроки этапов работ, указанных в Плане – графике, должны были неукоснительно соблюдаться Подрядчиком (п. 3.1.2 Договора).

Документы о выполнении работ между сторонами были подписаны 10.01.2022, что подтверждается Актами формы КС-2 № 1 от 10.01.2022 и КС-3 № 1 от 10.01.2022, подписанными собственноручно директорами ООО «Станинжиниринг» и ООО «СМР-2020» и заверенными печатями ООО «Станинжиниринг» и ООО «СМР-2020», из которых следует, что сторонами был подтвержден факт выполнения ООО «СМР2020» всех подрядных работ по условиям Договора.

Согласно п.6.1. Договора, сдача и приемка работ, а также передача оформленной в установленном порядке исполнительной документации осуществляется сопроводительными документами Подрядчика.

Согласно п.6.2 Договора, в целях осуществления расчетов между сторонами сдача-приемка работ сторонами производится поэтапно, после завершения указанных в договоре отчетных этапов строительства.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 возвращает Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ при наличии претензий к объему и качеству выполненных работ.

Согласно п.6.2.2. Договора, в случае непредоставления мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней, работы считаются принятыми и подлежат оплате Заказчиком.

Истец просит взыскать с ответчика штраф и неустойку за 30 дней просрочки выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ (часть 2) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ (часть 2) подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Таким образом, условие о сроке выполнения работ по договору подряда является его существенным условием и подлежит неукоснительному соблюдению.

Статьей 329 ГК РФ (часть 1) установлены способы обеспечения исполнения обязательств, в т.ч. неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная, в т.ч. договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в т.ч. в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.8.6 договора за нарушение срока готовности работ, указанного в плате-графике и иных условий договора заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 50% от цены договора.

Согласно п.8.7 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении ст.333 ГК РФ, указал, что небольшая просрочка в исполнении Договора не нанесла имущественного вреда Заказчику и не отразилась на его экономической деятельности.

Кроме того, ответчик полагает, что сдвиг в графике исполнения обязательств по договору произошел по инициативе самого заказчика, решившего пересмотреть объем обязательств в части выполнения работ, о чем свидетельствует письмо, направленное истцом в адрес ответчика 06.12.2021 года.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 истец направил ответчику письмо, согласно которому просил увеличить на 305 мм в сторону оси А/3, фундамент в осях А-А/3/3/1-4/1 просил увеличить на 355 мм в сторону оси А/3.

Как следует из пояснений ответчика и усматривается из рабочей документации, выполнение данных работ потребовало осуществление частичного демонтажа ранее выполненных работ, а также в последующем выполнение работ по изменению фундаментов под оборудование. По договору работы должны были быть закончены 10.12.2021, из-за выполнения вышеуказанных работ на основании письма заказчика от 06.12.2023 работы были сданы 10.01.2022.

Истец представил в материалы дела фотографии, указывая, что они свидетельствуют о том, что к моменту окончания выполнения работ они в значительной степени не были завершены. Данный довод судом отклоняется, поскольку из фотоматериалов невозможно установить время выполнения работ и место нахождения конструкций.

При таких обстоятельствах, просрочка выполнения работ вызвана действиями самого заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.А.Слепенкова