Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А55-19169/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-19169/2017
30 октября 2017 года
г.Самара


Резолютивная часть    объявлена 24 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з ФИО1,

рассмотрев 24.10.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод»

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСинтез"

о взыскании 2 400 000 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 23.12.2016

ФИО3, доверенность от 23.10.2017

ФИО4, доверенность от 23.10.2017

от ответчика - ФИО5 доверенность от. 26.09.2017

ФИО6 доверенность от 26.09.2017

ФИО7, доверенность от 09.10.2017

директор ФИО8, приказ № 1-к от 19.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСинтез" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору от 10.04.2017 №3300217/0356Д в размере 2 400 000 руб.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг № 3300217/0356Д, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить услуги «Выгрузка/загрузка» и сульфидирование катализатора гидроочистки установок Л-24/6, Л-24/7АО «СНПЗ».

Истец считает, что услуги по договору оказаны некачественно, а именно:

1. После проведенной инспекции качества плотной загрузки в реактор Р-3 второго потока установки Л-24-7 АО «СНПЗ», было выявлено, что после загрузки 32 бочек регененированного катализатора ТК-578 BRIM® профиль слоя катализатора неровный, имеет форму холма смещенного к одной из стенок реактора с максимальной разницей высот у основания вершины около 40 см., данное качество загрузки катализатора противоречит требованиям к загрузке компании Хальдор Топсе и может способствовать каналообразованию, появлению горячих точек и ухудшению газожидкостного распределения по слою катализатора, что в свою очередь может повлиять на продолжительность межрегенерационного пробега катализатора.

2. После проведенной инспекции качества плотной загрузки в реактор Р-4 второго потока установки Л-24-7 АО «СНПЗ», было выявлено, что после загрузки 36 бочек регененированного катализатора ТК-578 BRIM® профиль слоя катализатора неровный имеет форму линзы глубиной около 20 см. с центром, проходящим по осевой линии реактора, данное качество загрузки катализатора противоречит требованиям к загрузке компании Хальдор Топсе и может послужить причиной повышенного перепада давления по реактору, способствовать каналообразованию, появлению горячих точек и ухудшению газожидкостного распределения по слою катализатора, что в свою очередь может повлиять на продолжительность межрегенерационного пробега катализатора.

Как считает истец, данные факты выявлены и подтверждены актами об инспекции качества плотной загрузки регенирированного катализатора ТК-578 BRIM® в Р-4 второго потока установки Л-24-7 АО "СНПЗ", и в Р-3 второго потока установки Л-24-7 АО "СНПЗ", от 21.04.2017.

В соответствии с п.9.3. договора, за каждый факт некачественного оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора.

Учитывая вышеизложенное, истец начислил штраф, за каждый факт некачественно оказанных услуг в размере 2 400 000,00 рублей из расчета 12 000 000,00 рублей - цены договора х 10% х 2.

Ответчик иск не признал, указав, что акты, на которые ссылается истец, подписаны 21.04.2017, а 04.08.2017 истец подписывает с ответчиком акт №30 сдачи приемки работ оказанных услуг по договору № 3300217/0356Д от 10.04.2017, в котором описывает принятую услугу - выгрузка / загрузка катализатора гидроочистки установки Л-24-7 АО "СНПЗ" второго потока в период с 21.04.2017 по 23.04.2017, и делает заключение - к оказанным услугам претензий нет.

Ответчик считает, что подписав указанный акт в соответствии с п.3 ст.720 ГК РФ, истец лишился ссылаться на недостатки выполненной ответчиком работы.

Кроме того, ответчик считает, что истец не доказал сам факт недостатка выполненной работы.

Рассмотрев исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения.

По своему правовому характеру договор № 3300217/0356Д от 10.04.2017 является договором оказания услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В вышеуказанном акте №30 от 04.08.2017 ни о каких недостатках оказанных услуг не указано.

Акты от 21.04.2017 к актам именно фиксирующим некачественное оказание услуги отнести нельзя. В акте фиксируется ход загрузки, вышеуказанные содержания актов действительно имеет место, но при этом в актах также отражено и следующее. Представители истца были проинформированы о том, что подобное качество загрузки не соответствует рекомендациям компании Хальдор Топсе и приняли решение продолжать загрузку после выравнивания слоя катализатора.

Также в акте отмечено, что выводы о негативном влиянии такого качества загрузки могут быть сделаны только в ходе эксплуатации каталитической системы.

В ходе судебного заседания обе стороны дали подробные комментарии по произведенным 21.04.2017 загрузкам.

Представители ответчика указали, что после указанных замечаний они произвели выравнивание катализатора, истец знал о первоначальной неравномерной загрузке, мог дать команду о выгрузке катализатора и новой его загрузке, что не составило бы труда для ответчика, но истец распорядился продолжить загрузку, что также подтверждается и актами. Данные обстоятельства истец не оспорил.

Кроме того, истец подтвердил довод ответчика, что катализатор не был оригинальным катализатором компании Хальдор Топсе, которая является производителем данных катализаторов и которая дает рекомендации и гарантии по эксплуатации данных катализаторов. Данный катализатор был регенерированным. Регенерация произведена на стороннем предприятии. Соответственно на него гарантии компании Хальдор Топсе не распространяются.

Исходя из изложенного суд делает вывод, что акты от 21.04.2017 на которые ссылается истец, действительно фиксируют определенные недостатки при загрузке, о которых истец был извещен, которые ответчиком были исправлены, и истец дал разрешение на продолжение работ. В акте имеется отсылка, что выводы о качестве загрузке могут быть сделаны только после эксплуатации каталитической системы.

Акт о принятии оказанных услуг подписан позднее эксплуатации каталитической системы - 04.08.2017. Акт подписан без возражений и замечаний, из чего можно сделать вывод, что после эксплуатации системы качество загрузки устроило истца.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает довод ответчика о том, что подписав акт от 04.08.2017, в соответствии с п.3 ст.720 ГК РФ, истец лишился права ссылаться на недостатки выполненной ответчиком работы обоснован. Кроме того, обоснован и довод ответчика, что истец не доказал сам факт недостатка выполненной работы.

Заявленный истцом штраф является мерой ответственности, которая не может быть применена к ответчику без доказательств вины ответчика в заявленных нарушениях. Факт некачественного оказания услуги не установлен, услуги приняты истцом без замечаний и возражений, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.