Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А32-45784/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-45784/2016
город Краснодар
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани,

к обществу с ограниченной ответственностью «Барракуда», Краснодарский край, г. Анапа, о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Барракуда» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору поставки в сумме 357 229,45 рублей, неустойки в размере 604 702,75 рублей, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (с учетом уточненных требований).

Аудиозапись не ведется, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик, уведомленный о месте и времени слушания дела в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом поступивших ответов УФПС Краснодарского края – Филиал ФГУП «Почта России» от 14.11.2017 № 9.2.5.2.1-10/13950, от 14.11.2017 № 9.2.5.2.1-10/13949 относительно порядка вручения заказных писем разряда «судебное», направляемых в адрес ответчика с целью надлежащего извещения, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Барракуда» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Барракуда» (покупатель) был заключен договор поставки продуктов питания (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукты питания в ассортименте.

Согласно пунктам 2.1-2.4 договора, покупатель обязан: ежемесячно, не позднее 25 числа следующего за отчетным месяца производить у поставщика сверку расчетов и движение многооборотной тары; своевременно, но не позднее чем за 10 дней, информировать поставщика о предстоящих изменениях реквизитов , об изменении статуса, формы собственности и других обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменения условий договора; приемка продуктов питания по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент получения на складе поставщика при самовывозе или от представителя поставщика при поставке его транспортом; претензии по качеству продуктов питания после ее принятия покупателем поставщик принимает в течение 5 часов с момента ее отпуска, с оформлением двухстороннего акта о забраковке.

Из пунктов 3.1-3.4 договора следует, что продукты питания отпускаются покупателю по договорным ценам; оплата за поставленную продукцию производится по безналичному расчету в течение 5 банковских дней с момента получения товара или предварительными платежами; цены на продукты питания могут изменяться в течение периода действия договора с учетом текущих инфляционных процессов; отгрузка продуктов питания прекращается в том случае, если задолженность покупателя перед поставщиком составляет 100 000 рублей.

Истцом был поставлен товар в адрес общества с ограниченной ответственностью «Барракуда», что подтверждается товарными накладными: № 451 от 01.05.2015, № 497 от 12.05.2015, № 508 от 14.05.2015, № 583 от 29.05.2015, № 605 от 03.06.2015, № 615 от 04.06.2015, № 618 от 05.06.2015, № 631 от 06.06.2015, № 647 от 08.06.2015, № 654 от 09.06.2015, № 659 от 10.06.2015, № 668 от 11.06.2015, № 683 от 12.06.2015, № 702 от 16.06.2015, № 715 от 17.06.2015, № 721 от 18.06.2015, № 730 от 19.06.2015, № 733 от 20.06.2015, № 742 от 22.06.2015, № 750 от 23.06.2015, № 756 от 24.06.2015, № 772 от 25.06.2015, № 777 от 26.06.2015, № 788 от 27.06.2015, № 802 от 29.06.2015, № 808 от 30.06.2015, № 814 от 01.07.2015, № 831 от 02.07.2015, № 833 от 03.07.2015, № 843 от 04.07.2015, № 850 от 06.07.2015, № 866 от 07.07.2015, № 881 от 08.07.2015, № 884 от 10.07.2015, № 891 от 10.07.2015, № 908 от 11.07.2015, № 924 от 13.07.2015, № 934 от 14.07.2015, № 936 от 15.07.2015, № 953 от 17.07.2015, № 971 от 18.07.2015, № 977 от 20.07.2015, № 992 от 21.07.2015, № 998 от 22.07.2015, № 1013 от 23.07.2015, № 1018 от 24.07.2015, № 1033 от 25.07.2015, № 1039 от 27.07.2015, № 1056 от 28.07.2015, № 1063 от 29.07.2015, № 1076 от 30.07.2015, № 1090 от 31.07.2015, № 1091 от 31.07.2015, № 1097 от 01.08.2015, № 1117 от 03.08.2015, № 1122 от 04.08.2015, № 1134 от 05.08.2015, № 1141 от 06.08.2015, № 1146 от 07.08.2015, № 1164 от 08.08.2015, № 1169 от 10.08.2015, № 1185 от 11.08.2015, № 1201 от 12.08.2015, № 1208 от 13.08.2015, № 1211 от 14.08.2015, № 1230 от 15.08.2015, № 1235 от 17.08.2015, № 1252 от 18.08.2015, № 1257 от 19.08.2015, № 1271 от 20.08.2015, № 1276 от 21.08.2015, № 1288 от 22.08.2015, № 1298 от 24.08.2015, № 1311 от 25.08.2015, № 1326 от 27.08.2015, № 1331 от 28.08.2015, № 1349 от 31.08.2015, № 1360 от 01.09.2015, № 1374 от 03.09.2015, № 1383 от 04.09.2015, № 1389 от 05.09.2015, № 1397 от 07.09.2015, № 1412 от 08.09.2015, № 1420 от 09.09.2015, № 1428 от 10.09.2015, № 1431 от 11.09.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Барракуда» платежными поручениями № 20 от 14.05.2015, № 40 от 19.06.2015, № 63 от 29.06.2015, № 77 от 07.07.2015, № 99 от 20.07.2015, № 101 от 24.07.2015, № 117 от 03.08.2015, № 142 от 12.08.2015, № 159 от 24.08.2015 произвело частичную оплату товара поставщику.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2015 задолженность ООО «Барракуда» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 составляет 357 229,45 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Барракуда» гарантийным письмом от 11.11.2015 № 1/15-11 взяло обязательство до 31.01.2016 оплатить указанную задолженность по договору. Однако, полная оплата ответчиком не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Барракуда» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору поставки в сумме 357 229,45 рублей, неустойки в размере 604 702,75 рублей, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (с учетом уточнения).

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс, ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность поставщика передать в обусловленный срок товары покупателю установлена в статье 506 ГК РФ. Покупатель в силу статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), а продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, пункт 3 статьи 487 ГК РФ предоставляет покупателю право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение в силу статьи 425 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств по договору по поставке товара подтверждается товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке.

Актом сверки взаимных расчетов, подписанным и заверенным печатями сторон договора, подтверждается наличие задолженности ООО «Барракуда» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 в сумме 357 229,45 рублей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании неоплаченной суммы задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 357 229,45 рублей.

Истец в своем заявлении просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в сумме 604 702,75 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик не заявил ходатайства о снижении неустойки, не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате принятого товара, что исключало бы возможность взыскания договорной неустойки.

Расчет пени признается правильным, ответчиком не оспорен. Таким образом, требование о взыскании 604 702,75 рублей неустойки (штрафа) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В своем заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) и индивидуальный предприниматель Ринг Л.И. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 23.08.2016 № 288, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 968 932,20 рублей.

Из пунктов 3.1, 3.2 указанного договора следует, что стоимость услуг по договору составляет 7 000 рублей, оплата услуг производится в день подписания настоящего договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.08.2016 № 8288 ФИО1 была произведена оплата услуг по договору в сумме 7 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя, оценив разумность размера понесенных истцом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд полагает, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей в полном объеме, в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 г.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барракуда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 353440, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) задолженность по договору поставки в размере 357 229,45 руб., неустойку в размере 604 702,75 руб., 7 000 руб. в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя, а также 22 239 руб. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) 140 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №29 от 07.09.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко