Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А27-5715/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5715/2017
город Кемерово
15 июня 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 13 июня 2017 года

Дата изготовления судебного акта в полном объеме: 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А.А.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДизель-Сервис», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Темп», город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Темп-2» , ОГРН <***>, ИНН <***> (652705, <...>).

о взыскании 1 231 305 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.11.2016 № ЕДС/01/16, паспорт);

от ответчика: явка полномочного представителя не обеспечена, извещен;

от третьего лица: явка не обеспечена, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДизель-Сервис», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Темп», город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 231 305 руб. 84 коп., в том числе 1 099 696 руб. долга по договору на оказание услуг от 01.12.2015 № ЕДС/У/10/2015, 131 609 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 18.01.2016 по 22.03.2017, с последующим начислением процентов с 23.04.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Право требования основано на договоре о переводе долга от 10.10.2016 № 002/2016.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате в полном объёме оказанных услуг по капитальному и текущему ремонту узлов и агрегатов большегрузных автосамосвалов БелАЗ по договору от 01.12.2015 № ЕДС/У/10/2015.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Темп-2» (ОГРН <***>, ИНН <***> (652705), город Киселевск, Кемеровская область.

В судебном заседании 13.06.2017 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в части долга, до 199 696 руб. 02 коп., в связи с частичной оплатой, и об увеличении размера исковых требований, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 145 788 руб. 13 коп., в связи с перерасчетом, с учетом произведенным частичным погашением долга и увеличением периода просрочки платежа.

В настоящем судебном заседании, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от требований о взыскании долга, в связи с его погашением на дату заседания суда.

Отказ от требований о взыскании долга и ходатайство об увеличении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приняты судом.

Рассматривается иск о взыскании с ответчика 145 800 руб. 72 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период времени с 18.01.2016 по 19.05.2017, с последующим начислением процентов с 20.05.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Истцом подано заявление о взыскании 140 930 руб. 72 коп. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили, ходатайств не заявили.

Дело, на основании статей 121, 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и письменных документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроДизель-Сервис», город Новосибирск (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Темп-2», город Киселевск (заказчик) 01.10.2015 заключен договор от 01.12.2015 № ЕДС/У/10/2015.

Предметом договора является оказание услуг по капитальному и текущему ремонту узлов и агрегатов большегрузных автосамосвалов БелАЗ.

Относительно предмета договора, прав и обязанностей, порядка оказанных услуг, их принятия и расчётов у сторон спора нет, не заявлено.

Оплата услуг, исходя из условий договора, производится в размере 50%, согласно счёта, в порядке предоплаты, оставшиеся 50% после окончания ремонта (часть 6 договора).

Ответственность заказчика договором не согласована.

По тройственному договору от 10.10.2016 № 002/2016, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Темп-2», город Киселевск (должник), обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Темп», город Киселевск (новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроДизель-Сервис», город Новосибирск (кредитор) новый должник принимает на себя в полном объёме обязательства должника по договору от 01.12.2015 № ЕДС/У/10/2015 в размере 1 499 696 руб. 02 коп, в том числе НДС.

Исходя из представленных документов, в виде счётов-фактур (листы дела 25-27 том 1), подписанных обеими сторонами, истцом заказчику оказаны услуги на сумму 1 799 969 руб. 02 коп.

Оплата оказанных услуг произведена платёжными поручениями от 28.06.2016 № 173, от 21.10.2016 № 382, от 28.04.2017 № 177, от 10.05.2017 № 183, от 12.05.2017 № 186, от 18.05.2017 № 196, от 19.05.2017 № 202 на общую сумму 1 900 000 руб.

Излишне оплачено должником 100 303 руб. 98 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 145 800 руб. 72 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период времени с 18.01.2016 по 19.05.2017.

Расчёт процентов соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

Документальное подтверждение перечисления ответчиком денежных средств в размере 100 303 руб. 98 коп. вышеуказанными платежными поручениями, в счёт оплаты иных обязательств, суду не представлено.

Излишне уплаченные денежные средства в размере 100 303 руб. 98 коп. подлежат зачислению в счёт заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объёме и в согласованные договором сроки оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (до 01.06.2015 существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено основательно в размере 145 800 руб. 72 коп. за период времени с 18.01.2016 по 19.05.2017.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, с учётом излишне перечисленных денежных средств в размере 100 303 руб. 98 коп., истец доказал законность и обоснованность заявленных требований о взыскании 45 496 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 20.05.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Производство по делу, в части требований о взыскании 1 099 696 руб. долга, по которому заявлен отказ от иска, подлежит прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчику140 930 руб. 58 коп. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг, в том числе: 1 800 руб. консультация, 8 000 руб. – составление и направление претензии, 8 000 руб. – составление и направление искового заявления, 123 120 руб. 58 коп. – представительство в двух судебных заседаниях.

Расходы подтверждены: договором от 20.10.2016 на оказание юридических услуг (листы дела 53-54 том 1), акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 22.03.2017 (лист дела 55 том 1), расходный кассовый ордер от 23.03.2017 № 22-03-17 (лист дела 56 том 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы, в силу возложенной на него, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС № 1) также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данный подход является воспроизведением позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О и определении от 17.07.2007 № 382-О-О.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Денежные суммы, выплаченные заявителем представителям за оказание услуг по правовому анализу документов включает в себя оказание услуг, в виде составления и направления претензии.

Возложение данных расходов на другую сторону не отвечает признакам разумности и соразмерности, с учётом стоимости участия представителя в каждом судебном заседании.

Расходы, понесённые стороной, в виде оплаты услуг по подготовке и направлении. претензии и иска, представительства в судебных заседаниях относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению за счёт ответчика.

С учётом характера спора, отсутствия возражений на иск, добровольное удовлетворение требований по погашению долга и части процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные к взысканию расходы, в виде оплаты представительских расходов, в размере 123 130 руб. 58 коп. не отвечают признакам разумности и соразмерности.

С учётом положений, содержащихся в решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/1, действовавших в спорный период времени, соразмерным являются оплата услуг в размере 50 000 руб. (составление и направление претензии – 8 000 руб., искового заявления – 8 000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 34 000 руб. (17 000 руб. одно заседание суда).

Руководствуясь статьями 167 - 171, 150 часть 1 пункт 4, 151, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В части требований о взыскании 1 099 692 руб. 02 коп. долга, производство по делу прекратить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Темп», город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДизель-Сервис», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 496 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 20.05.2017 по день фактической уплаты суммы долга, 1 677 руб. расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДизель-Сервис», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***> выдать справку на возврат из федерального бюджета 18 939 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 23.03.2017 № 567.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Филатов