Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А27-3409/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3409/2018
город Кемерово
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконфе- ренц-связи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (г.Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Кеме- ровская область, г.Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 531 494 руб. 52 коп. задолженности по договору от 19.09.2017 № ЮК/17, расходов по хранению и складированию товара, об обязании исполнить обязательства по договору,

при участии:

от истца – ФИО2, директор, решение № 1 от 23.02.2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – ООО «Вертекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 519 282 руб. долга за поставленный товар по спецификации № 1, 6807 руб. 52 коп. неустойки, об обязании исполнить обязательства по договору поставки от 19.09.2017 № 1075 ЮК/17, а именно

произвести предоплату в сумме 158 220 руб., а также о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 19.09.2017 № 1075 ЮК/17.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на несоблюдение досудебно- го порядка урегулирования спора, поскольку приложенная к иску претензия от 12.10.2016 не направлялась ответчику, доказательства направления не представлены; уведомление о готовности к отгрузке второй партии товара (по спецификации № 2) ответчиком не получено. Ответчик считает, что неустойка, предусмотренная пунктом 6.3 договора, не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса) по договору, истец не вправе понудить покупателя к оплате за непереданный по спецификации № 2 товар.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд устано- вил следующее.

Между ПАО «УК «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «Вертекс» (поставщик) заключен договор поставки от 19.09.2017 № 1075 ЮК/17, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя товары (запасные части и материалы к обогатительному оборудованию), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, по- ставленного по одной спецификации (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности. Указанная неустойка не применя- ется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

27.09.2017 стороны согласовали спецификацию № 1 на поставку товара на сумму 610 920 руб., определив порядок и срок оплаты: покупатель производит оплату пу- тем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в следующем порядке: 15% предоплата после подписания спецификации последней подписавшей стороной, оставшиеся 85% стоимости товара в течение 20 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя. Датой поставки товара и перехода права собствен- ности на товар является дата получения товара покупателем, указанная в товарной

накладной ТОРГ-12. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счёта покупателя.

27.09.2017 стороны согласовали спецификацию № 2 на поставку товара на сумму 1 054 800 руб., определив порядок и срок оплаты: 15% предоплата после подписания спецификации последней подписавшей стороной, оставшиеся 85% стоимости товара в течение 20 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя. Датой поставки товара и перехода права собственности на товар является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счёта покупателя; порядок и срок поставки: 55 рабочих дней с даты подписания спецификации последней подписавшей стороной, с правом до- срочной поставки по согласованию сторон.

Во исполнение условий договора и спецификации № 1 после внесения ответчиком 15% предоплаты (платежное поручение от 15.11.2017 № 19220 на сумму

91 638 руб.) истцом произведена поставка товара на сумму 610 920 руб., что подтвер- ждается товарной накладной от 21.11.2017 № 15.

Претензией от 27.12.2017 исх. № 27/1217 истец потребовал оплатить долг в сумме 519 282 руб. Претензия направлена заказным письмом 27.12.2017, что подтвержда- ется почтовой квитанцией от 27.12.2017 (РПО № 63012615224008), получена адреса- том 09.01.2018 (л.д. 14).

Претензия от 12.10.2016 исх. № 12/2016, о неполучении которой заявляет ответчик, не относится к договору от 19.09.2017 № 1075 ЮК/17.

Письмом-уведомлением от 09.01.2018 истец потребовал в срок до 26.01.2018 произвести предоплату по спецификации № 2.

В связи с отсутствием предоплаты по спецификации № 2 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 30.01.2018.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Нарушение условий договора об оплате поставленного товара явилось основа- нием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим об- разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторон- ний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не до- пускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осу-

ществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловлен- ный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для исполь- зования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с лич- ным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосред- ственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по спецификации № 1 ответчиком не отрицается. Наличие долга в сумме 519 282 руб. подтверждено материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчётов, подписанным сторонами.

Доказательства уплаты долга ответчиком не представлены. Требование истца в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обя- занности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ста- тьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, обусловленное исполнением другой стороной своих обязательств.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встреч- ными по отношению друг к другу.

В пункте 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям ко- торого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Суд отмечает, что нормы ГК РФ не предусматривает право поставщика требо- вать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен. В этой связи продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за не- исполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Обязательство по передаче товара по спецификации № 2 истцом не исполнено, истец не отказался от договора, следовательно, требование об обязании ответчика произвести предоплату в сумме 158 220 руб. удовлетворению не подлежит.

Заявленная к взысканию неустойка в сумме 6807 руб. 52 коп. рассчитана истцом на основании пункта 6.2 договора за период с 20.12.2017 по 19.02.2018 исходя из сум- мы задолженности 519 282 руб. по спецификации № 1.

Расчёт неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

С учётом изложенного, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 377 руб. При цене иска 684 309 руб. 52 коп. размер государственной пошлины составляет 16 686 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из фе- дерального бюджета.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования. В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (г.Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>):

задолженность по договору поставки от 19.09.2017 № 1075 ЮК/17 в сумме 519 282 руб., неустойку в сумме 6807 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 828 руб., всего 538 917 руб. 52 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (г.Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2691 руб., перечисленную по платежному поруче- нию от 30.05.2018 № 88.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Ходякова